Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-5799/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Спириденкова С.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Спириденкова С.В. к ОАО СК "Альянс" о признании повреждений автомобиля страховым случаем,

установил:

Истец Спириденков С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом изменения предмета иска признать повреждения автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, обнаруженные 18.11.2014 г., страховым случаем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования по страховому случаю от 18.11.2014 г., при обнаружении истцом многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова и некоторых деталей автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, и ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, указывая на недостоверность сведений сообщенных истцом страховщику об обстоятельствах наступления страхового случая, что подтверждается заключением ИП Шмелева.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. исковые требования Спириденкова С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. отменить и принять по делу решение, которым: В удовлетворении исковых требований Спириденкова С.В. к ОАО СК "Альянс" о признании повреждений автомобиля страховым случаем, о взыскании судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., оставить без изменения решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 02.11.2013 г. между истцом Спириденковым С.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Спириденкову В.А. транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, по рискам "хищение", "ущерб", и истцу выдан страховой полис Аllianz КАСКО + серия *** N ***; где страховая сумма по риску "ущерб" составила *** руб., страховая премия *** руб. *** коп., срок действия договора страхования определен с 21.11.2013 г. по 20.11.2014 г.

В период действия договора страхования, 18.11.2014 г. истец обнаружил механические повреждения на застрахованном автомобиле и обратился по данному факту с заявлением в полицию.

Согласно справке Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" от 19.11.2014 г. повреждения автомобиля были обнаружены по адресу: ***, при этом, виновное лицо не было установлено, и постановлением от 19.11.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно вышеуказанной справке на застрахованном автомобиле имелись повреждения: многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней двери, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой задней двери, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней двери, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой задней двери, на переднем правом крыле, на заднем левом крыле, множественные царапины на заднем правом крыле, на заднем правом подкрылке, на заднем левом подкрылке, на переднем правом подкрылке, сколы на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, сколы на лобовом стекле, вмятина на левой задней двери, вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бампере.

21.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА, приложив все необходимые документы, в тот же день страховщиком был составлен Акт N *** осмотра транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в котором были указаны обнаруженные повреждения.

22.12.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой он потребовал рассмотреть его заявление и выдать направление на ремонт либо предоставить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, на которую 29.12.2014 г. ответчик направил истцу письмо, в котором, ссылаясь на заключение ИП Шмелева о причинах возникновения повреждений транспортного средства, указал на то, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, в связи с чем, и отказал в выплате страхового возмещения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Спириденковым С.В. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в своих ответах на претензии не оспаривал факт наступления страхового случая, отказав истцу лишь в выплате страхового возмещения на основании п. 12.1.1 Правил страхования в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, и что доказательств наличия повреждений автомобиля, указанных в справке от 19.11.2014 г., на момент заключения договора страхования ответчик не представил, и учитывая, что повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования является в соответствии с Правилами страховщика страховым случаем.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты, а именно не принял во внимание, что Спириденков С*** В*** не является выгодоприобретателем по полису КАСКО, и является лицом, не уполномоченным на подписание и обращение с иском о признании повреждений автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаруженных 18.11.2014 г., страховым случаем, так как данные требования не могут являться самостоятельными, поскольку признание данного случая страховым является основанием для выплаты страхового возмещения, и с таким требованием может обратиться в суд только выгодоприобретатель Спириденков В*** А***, в связи с чем, заявленные Спириденковым С*** В*** требования не подлежали удовлетворению, поскольку выгодоприобретатель Спириденков В*** А*** не уполномочил истца от своего имени правом на обращение в суд с иском, и не выдал на его имя доверенности на представление его интересов в суде.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Спириденков С.В. является ненадлежащим истцом по требованиям, связанным с признанием случая страховым, поскольку установление данного факта не порождает для истца правовых последствий с выплатой в его пользу страхового возмещения, а надлежащим истцом является Спириденков В.А., который вправе реализовать свои права на восстановления нарушенного права путем подачи самостоятельного иска, что им и было сделано.

Как пояснил представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в заседании судебной коллегии, в суде первой инстанции находится на рассмотрении дело по исковым требованиям Спириденкова В.А. о выплате страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 430, 930, 931, 943, 956 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении судом норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Спириденковым С.В. исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из принятого по делу апелляционного определения, по условиям договора страхования от 02.11.2013 г. сделка была заключена в пользу выгодоприобретателя Спириденкова В.А., в том числе по риску "Ущерб", таким образом, именно выгодоприобретателю принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей по признанию случая страховым и о выплате страхового возмещения.

Однако, доказательств того, что выгодоприобретатель Спириденков В.А. отказался от права, предоставленного ему договором страхования, стороной истца суду не представлено.

Соответственно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о признании случая страховым и о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Доказательства того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя, суду также не представлены.

Из материалов дела судебная коллегия также не усмотрела, что Спириденков В.А. отказался от права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования по вышеуказанному событию, имеющему признаки страхового случая, и доказательства замены выгодоприобретателя в установленном гражданским законодательством порядке истцом в материалы дела не представлены.

Таким образов, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спириденкова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко