Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-5827/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Слепцова Д.С., направленную почтой 06 мая 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Шибайкина А.П. к ООО "АВТО-ПРОФИТ", ООО "АВТОДОМ", Слепцову Д.С. о расторжении договора комиссии, признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, по встречному иску Слепцова Д.С. к Шибайкину А.П. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Шибайкин А.П. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ПРОФИТ", ООО "АВТОДОМ", Слепцову Д.С. о расторжении договора комиссии, признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06 июля 2015 г. принят встречный иск Слепцова Д.С. к Шибайкину А.П. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. постановлено

в удовлетворении иска Шибайкина А.П. к ООО "АВТО-ПРОФИТ", ООО "АВТОДОМ", Слепцову Д.С. о расторжении договора комиссии, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать;

встречный иск Слепцова Д.С. к Шибайкину А.П. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить;

признать Слепцова Д.С. добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки _, идентификационный номер _, _ г. выпуска, кузов номер_, номера двигателя и шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства _, выдан 12 декабря 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. постановлено:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. отменить;

вынести по делу новое решение;

расторгнуть договор комиссии N _, заключенный 23 августа 2014 г. между Шибайкиным А.П. и ООО "АВТО-ПРОФИТ" по продаже автомобиля марки _, идентификационный номер _, _ г. выпуска, кузов номер _, номера двигателя и шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства _;

признать недействительным договор купли-продажи N _ автомобиля марки _, идентификационный номер _, _ г. выпуска, кузов номер _, номера двигателя и шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства _, заключенный между ООО "АВТОДОМ" и Слепцовым Д.С.;

признать за Шибайкиным А.П. право собственности на автомобиль марки _, идентификационный номер _, _ г. выпуска, кузов номер _, номера двигателя и шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства _;

в удовлетворении исковых требований Слепцова Д.С. к Шибайкину А.П. о признании добросовестным приобретателем отказать;

взыскать государственную пошлину в пользу Шибайкина А.П. с ООО "АВТОДОМ" в размере _ руб., с ООО "АВТО-ПРОФИТ" в размере _ руб., со Слепцова Д. С. в размере _ руб.

Слепцовым Д.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Шибайкин А.П. 23 августа 2015 г. передал автомашину для ее реализации по договору комиссии N _, заключенному ООО "АВТО-ПРОФИТ" в качестве комиссионера и Шибайкиным А.П. в качестве комитента. Согласно данному договору ООО "АВТО-ПРОФИТ" приняло на себя обязательство от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего комитенту на праве собственности товара - автомобиля марки _, идентификационный номер _, 2012 г. выпуска.

По договору комиссии цена автомобиля определена в _ руб. Договором предусматривалось, что стоимость автомашины подлежала выплате Шибайкину А.П. в течение трех рабочих дней после ее продажи.

В последующем от имени ООО "АВТОДОМ" автомашина была отчуждена в пользу Слепцова Д.С., который, уплатив за автомобиль_ руб., поставил его на учет в органах ГИБДД.

Продажа осуществлена в соответствии с договором комиссии N _ от 23 августа 2014 г., заключенным между Шибайкиным А.П. и ООО "АВТОДОМ".

Однако, как следует из объяснений истца, данный договор комиссии с ООО "АВТОДОМ" им не заключался. Им был заключен договор комиссии с ООО "АВТО-ПРОФИ", а не с ООО "АВТОДОМ", который продал автомобиль Слепцову Д.С. за цену _ руб., тогда как в договоре комиссии с ООО "АВТО-ПРОФИ" цена была определена в _ руб.

Согласно материалов дела, постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2014 г. Шибайкин А.П. признан потерпевшим по уголовному делу N _.

В рамках уголовного дела автомобиль изъят у ответчика Слепцова Д.С., а также проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта было установлено, что имеющая подпись в договоре комиссии N _ от 23 августа 2014 г., в акте приема-передачи автомобиля по договору комиссии выполнены вероятно не Шибайкиным А.П., образцы подписи которого предоставлены на экспертизу, а другим лицом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности, и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шибайкину А.П., суд исходил из того, что им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов. При этом суд указал, что до момента обращения в органы внутренних дел истец от исполнения заключенного с ООО "АВТО-ПРОФИТ" договора комиссии не отказывался и нарушение его прав со стороны лиц, действовавших от имени ООО "АВТО-ПРОФИТ", выразилось в невыплате ему денежных средств в счет стоимости автомашины, а оспаривание договора купли-продажи Шибайкиным А.П. началось только в тот момент, когда на протяжении продолжительного времени комитент в лице ООО "АВТО-ПРОФИТ" не исполнил свои обязательства по передаче денежных средств за автомобиль.

Исходя из того, что Слепцов Д.С. при приобретении автомобиля марки _., идентификационный номер _, _ г. выпуска, проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движения без каких-либо ограничений, при этом, Шибайкин А.П., передавая Слепцову Д.С. второй комплект ключей от автомобиля, был согласен с совершенной сделкой по переходу права собственности к Слепцову Д.С., то есть также подтвердил наличие своей воли на выбытие автомобиля из его собственности, суд признал Слепцова Д.С. добросовестным приобретателем и удовлетворил его требования в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права и, руководствуясь ст. 990, 167, 168, 302, 166, 153, 154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности, и других вещных прав", пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст.330 ГПК РФ и принятию по делу нового решения.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ООО "АВТО-ПРОФИТ" нарушил условия договора комиссии, автомобиль не продал, а передал его на реализацию иному лицу ООО "АВТОДОМ", что договором предусмотрено не было, тем самым причинив истцу ущерб и он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия удовлетворила требование Шибайкина А.П. о расторжении договора комиссии от 23 августа 2014 г., заключенного с ООО "АВТО-ПРОФИТ".

В связи с тем, что Шибайкин А.П. не заключал договор комиссии N _ от 23 августа 2014 г. с ООО "АВТОДОМ", сделка является недействительной (ничтожной).

В силу того, что договор комиссии является недействительным, автомобиль на реализацию ООО "АВТОДОМ" Шибайкиным А.П. не передавался, оснований для заключения договора купли-продажи автомобиля от его имени ответчик ООО "АВТОДОМ" не имел, договор купли-продажи, заключенный 26 августа 2014 г. между ООО "АВТОДОМ" и Слепцовым Д.С., является недействительным, судебная коллегия удовлетворила требования Шибайкина А.П. о признании договора купли-продажи недействительным и как следствие возвратил автомобиль в собственность Шибайкина А.П.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при продаже автомобиля имела место мошенническая схема изъятия собственности, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, следовательно Слепцов Д.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля, судебная коллегия отказала Слепцову Д.С. в удовлетворении заявленных требований о признании его добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы Слепцова Д.С. сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции Слепцова Д.С. относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Слепцова Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Шибайкина А.П. к ООО "АВТО-ПРОФИТ", ООО "АВТОДОМ", Слепцову Д.С. о расторжении договора комиссии, признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, по встречному иску Слепцова Д.С. к Шибайкину А.П. о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова