Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-5832/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Суханова С.С., поступившую 17 мая 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Суханову С.В., Суханову С.С., Сухановой В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Суханова С.В., Суханова С.С., Сухановой В.Г. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10 октября 2012 года по 06 мая 2015 года в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что по данным прибора учета электроэнергии у ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** , образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. Истец направлял ответчикам претензию, в которой указал о наличии долга и необходимости его погашения. Однако задолженность ответчиками не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский города Москвы от 21 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суханова С.В., Суханова С.С., Сухановой В.Г. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Суханова С.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Суханова С.С. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Сухановой В.Г. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский города Москвы от 21 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суханов С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, являются собственниками жилого помещения и потребителями поставляемой истцом электроэнергии бытового назначения.

Прибор учета потребленной электроэнергии установлен в квартире ответчиков. Согласно акту проверки от 06 мая 2015 года прибор учета электроэнергии находится в технически исправном состоянии, схема подключений верна, посторонние подключения отсутствуют. Стороны акт проверки прибора учета не оспаривали.

Также установлено, что за период с 16 октября 2012 года по 06 мая 2015 года контрольные показания счетчика истцом были получены только два раза: 16 октября 2012 года - 31138 квт/ч и 06 мая 2015 года - 40706 квт/ч. Ответчики частично оплачивали электроэнергию, однако сведений о количестве потребленной электроэнергии истцу не предоставляли, доступ для снятия показаний прибора учета электроэнергии не обеспечивали. В соответствии с показаниями приборов учета, ответчики фактически потребили электроэнергии в количестве 9 568 квт/ч.

По совокупности показаний прибора учета и поступившим от потребителей платежам, у ответчиков была выявлена задолженность за период с 16 октября 2012 года по 06 мая 2015 года по оплате за фактически потребленную электроэнергию в размере *** руб.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с Суханова С.В., Суханова С.С., Сухановой В.Г. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлины в равных долях с каждого ответчика.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи согласилась, отклонив доводы ответчика о том, что акт подтверждающий факт реального выполнения работ, оказания услуг, в соответствии с которым контрольные показания счетчика от 16 октября 2012 года - 31138 кВт/ч, и на основании которого суд сделал вывод об имеющейся у ответчиков задолженности перед истцом в размере 9 568 кВт/ч представлен не был, в материалах дела отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом был представлен акт установки оборудования в квартире ответчиков, ответчиками данный акт оспорен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данному акту, кроме того, акт реального выполнения работ, оказания услуг не имеет отношения к делу, т.к. имеется акт выполнения работ, который и является данным актом выполнения услуг. Доводы ответчика о том, что ответчиками было использовано с 16 октября 2012 года по 06 мая 2015 года по 319 кВт/ч в течении каждого месяца, ничем подтверждены не были, показания счетчика ответчиками представлены своевременно не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данные доводы во внимание.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суханова С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Суханову С.В., Суханову С.С., Сухановой В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева