Определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4г-5839/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Иванова В.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.05.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Подолякиной В.А. к Иванову В.Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Подолякина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп., который состоит из стоимости лобового стекла в размере *** руб., комплекта для вклейки стекла в размере *** руб., замены лобового стекла в размере *** руб., взыскать стоимость проведения экспертизы в размере *** руб., стоимость почтовых расходов *** руб. и *** руб. *** коп., оплату юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.06.2011 г. по адресу: ***, в результате действий Иванова В.Г. автомобилю марки "***",*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, повреждено лобовое стекло автомобиля. 28.06.2011 г. истец обратился в ОВД по району Ховрино г. Москвы с заявлением о повреждении транспортного средства. 01.07.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате действий ответчика, нарушена структура лобового стекла, что привело его в негодность. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. с учетом износа запасных частей.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 09.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г., постановлено:

Исковые требования Подолякиной В.А. к Иванову В.Г. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Подолякиной В.А. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Иванова В.Г. в доход города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 29.03.2016 г., вступившим в законную силу 14.04.2016 г., Иванову В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-29/15 по иску Подолякиной В.А. к Иванову В.Г. о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Подолякина В.А. является собственником автомобиля "***",*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вечером 25.06.2015 г. истец припарковала указанное транспортное средство около *** по ***, рядом с тентом - ракушка.

26.06.2011 г., подойдя к своему автомобилю, Подолякина В.А. обнаружила на лобовом стекле со стороны водительского сидения наклеенную записку, в результате наклеивания которой произошло механическое повреждения стекла. Факт наклеивания на лобовое стекло записки ответчиком не оспаривается.

28.06.2015 г. Подолякина В.А. обратилась в дежурную часть ОВД по району Ховрино г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который 26.06.2015 г. по адресу: *** повредил транспортное средство истца.

Из протокола осмотра места происшествия суд первой инстанции установил, что автомашина марки "***", государственный регистрационный знак ***, припаркована по адресу: ***. На момент осмотра автомашина стоит на четырех колесах, двери автомашины закрыты. На лобовом стекле осматриваемой автомашины имеются повреждения неустановленного клеящего вещества. На момент осмотра других повреждений не имеет.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01.08.2011 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Подолякиной В.А. о повреждении автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления суд усмотрел, что 26.06.2011 г. в период времени с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. по адресу: ***, неизвестный мужчина (в последствии оказавшимся ответчиком Ивановым В.Г.) повредил транспортное средство Подолякиной В.А. марки "***", государственный регистрационный знак ***. Повреждение произошло в результате наклеивания на лобовое стекло записки на неизвестный клей, в результате клей нарушил структуру стекла и привел его в негодность.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Подолякиной В.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком причинен вред имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ЗАО "Автомобильная экспертная независимая компания", предоставленное стороной истца, согласно выводам которого рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при вынесении решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с отчетом об оценке ущерба, выполненным по заказу истца оценщиком ЗАО "Автомобильная экспертная независимая компания", принятым судом во внимание при вынесении решения, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что отчет составлен лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение полно, мотивированно и научно обоснованно.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Кроме того, судом принято во внимание, что в судебном заседании ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает также выводов суда о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Иванова В.Г.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко