Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-5845/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.05.2016 г. кассационную жалобу Устиновой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к Устиновой Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику Устиновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 09.11.2010 г. между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и Устиновой Н.Н. заключен кредитный договор N* о предоставлении потребительского кредита в размере * рублей под *% годовых сроком на 60 месяцев.

17.01.2012 г. между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" передал истцу право требования по заключенному с Устиновой Н.И. договору о предоставлении потребительского кредита.

Истец указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Устиновой Н.И. задолженность по состоянию на 02.06.2014 г. в сумме *, в том числе: задолженность по кредиту - *, задолженность по процентам - *, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - *; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. постановлено:

Иск ОАО "Банк УралСиб" к Устиновой Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Устиновой Н.И. в пользу ОАО "Банк УралСиб" *., судебные расходы в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Н.И. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 09.11.2010 г. по основному долгу -*., проценты за пользование кредитом - *., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - *., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - *.

Взыскать с Устиновой Натальи Ивановны в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., просит его отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судебной коллегией по гражданским делам установлено, что 09.11.2010 г. между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и Устиновой Н.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N*, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить Устиновой Н.И. кредит в размере * руб. под 20,9% годовых, полная стоимость кредита 24, 37%, на срок 60 месяцев с датой окончательного погашения 09.11.2015 г. Устинова Н.И. обязалась возвратить предоставленный кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно в форме аннуитетных платежей в соответствии с графиком, изложенным в приложении N1 к договору.

Также договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в случае нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов.

Согласно п. 6.3 договора, банк вправе в любое время уступить все или часть своих требований к заемщику любому третьему лицу без предварительного письменного согласия заемщика.

17.01.2012 г. между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" передал истцу право требования по заключенному с Устиновой Н.И. договору о предоставлении потребительского кредита.

О смене кредитора Устиновой Н.И. было направлено уведомление.

Согласно выписке по счету, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Устинова Н.И. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.12.2015 г. составляет *., в том числе: по кредиту - *, по процентам - *., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - *., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установила, что Устинова Н.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизила размер неустойки.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом и о размере задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Устиновой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.