Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-5867/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пугачевой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Пугачевой Т.А. к ООО "Дил - банк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пугачева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дил - банк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Пугачевой Т.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пугачева Т.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Пугачева Т.А. работала в ООО "Дил - банк" с 18 апреля 2014 года в должности заместителя начальника управления в Управлении розничного бизнеса Департамента по работе с клиентами; согласно п. 4.2 трудового договора Пугачевой Т.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляла 8 часов: с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.; приказом N 130-к от 19 июня 2015 года Пугачева Т.А. уволена с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 10 июня 2015 года и 11 июня 2015 года в течение всего рабочего дня; основанием для увольнения Пугачевой Т.А. послужили акты, составленные членами комиссии, об отсутствии работника на рабочем месте в дни с 10 по 11 июня 2015 года, за подписью начальника отдела персонала, начальника управления розничного бизнеса департамента по работе с клиентами и первого заместителя председателя Правления; по факту отсутствия Пугачевой Т.А. на рабочем месте 10 и 11 июня 2015 года у Пугачевой Т.А. истребованы объяснения, в которых Пугачева Т.А. указала, что 05 июня 2015 года она обратилась в медицинское учреждение, к которому прикреплена работодателем по полису ДМС, ей открыт больничный лист и назначено лечение, повторная явка назначена на 09 июня 2015 года в 14-55 час.; однако, в указанный день ее состояние резко ухудшилось, в связи с чем явиться в медицинское учреждение, находящееся далеко от ее места жительства, она не смогла, на ее телефонный звонок сотрудник медицинской организации посоветовал ей обратиться к врачу по месту своего проживания, однако, в связи с тем, что к поликлинике по месту проживания она не прикреплена, врач осуществивший ее прием, не смог выдать ей лист нетрудоспособности и назначив лечение, обязал ее в свою очередь явиться в поликлинику, выдавшую лист нетрудоспособности, 14 июня 2015 года, куда она в указанный день и явилась; согласно листка нетрудоспособности, выданного 05 июня 2015 года, Пугачева Т.А. освобождена от работы с 05 июня по 09 июня 2015 года и с 14 июня по 18 июня 2015 года; также имеется отметка медицинского учреждения о нарушении режима 09 июня 2015 года; на период с 10 по 13 июня 2015 года Пугачевой Т.А. листок нетрудоспособности не выдавался, медицинские документы о состоянии здоровья Пугачевой Т.А., влекущего освобождение от работы, не представлены, на рабочем месте Пугачева Т.А. также отсутствовала.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пугачева Т.А. исходила из того, что увольнение является незаконным, так как с 05 июня 2015 года она находилась на листке нетрудоспособности, в связи с обострением заболевания прийти на повторный прием к врачу, выдавшему больничный лист, она смогла только 14 июня 2015 года, допустив в связи с этим 09 июня 2015 года нарушение режима нетрудоспособности, больничный лист закрыт 18 июня 2015 года, вместе с тем, по ее мнению, дни 10 и 11 июня 2015 года работодателем неправомерно засчитаны как дни прогула.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пугачевой Т.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса; основанием для увольнения истца Пугачевой Т.А. послужили акты, составленные членами комиссии, об отсутствии работника на рабочем месте в дни с 10 по 11 июня 2015 года, за подписью начальника отдела персонала, начальника управления розничного бизнеса департамента по работе с клиентами и первого заместителя председателя Правления; каких - либо документов, объективно подтверждающих уважительность причин отсутствия Пугачевой Т.А. на рабочем месте 10 и 11 июня 2015 года, суду представлено не было; в дни с 10 по 13 июня 2015 года Пугачевой Т.А. больничный лист не выдавался; ссылки Пугачевой Т.А. на то, что в назначенный день 09 июня 2015 года она не смогла прийти на прием к врачу, выдавшему больничный лист, в связи с чем в листке нетрудоспособности зафиксировано нарушение ей больничного режима, а также что ей отказано в оказании медицинской помощи, поскольку она не прикреплена к поликлинике по месту проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке от 09 июня 2015 года Пугачева Т.А. обратилась в поликлинику по месту своего проживания, врачом - терапевтом назначено амбулаторное лечение, однако, больничный лист выдан не был; вместе с тем, из данной справки не следует, с какими жалобами Пугачева Т.А. обратилась к врачу; согласно листу нетрудоспособности заболевание Пугачевой Т.А. носило неврологический характер, лечение которого осуществляется врачом - неврологом, в поликлинике по месту своего проживания Пугачева Т.А. обратилась к врачу - терапевту, в связи с чем доводы Пугачевой Т.А. о том, что она обратилась в данное медицинское учреждение в силу обострившегося у нее заболевания неврологического характера, являются несостоятельными; явка Пугачевой Т.А. в поликлинику по месту жительства не исключает возможности обратиться в поликлинику по месту выдачи больничного листа; кроме того, при критичности состояния здоровья у Пугачевой Т.А. было право вызвать скорую помощь, которым она также не пожелала воспользоваться; более того, на повторный прием к врачу Пугачева Т.А. 10 и 11 июня 2015 года не явилась; каких - либо документов подтверждающих уважительность данной неявки, суду представлено не было; ссылки Пугачевой Т.А. на то, что ее явка к врачу, выдавшему больничный лист, 14 июня 2015 года определена врачом поликлиники по месту проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной справки это не усматривается; кроме того, врач медицинского учреждения не вправе устанавливать пациенту день приема у врача в ином медицинском учреждении; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Пугачевой Т.А. дисциплинарного проступка, поскольку Пугачева Т.А. длительное время отсутствовала на рабочем месте, ее предыдущему отношению к труду и всем иным юридически значимым обстоятельствам; каких - либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Пугачевой Т.А. не установлено; таким образом, заявленные Пугачевой Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пугачевой Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пугачевой Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Пугачевой Т.А. к ООО "Дил - банк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев