Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4г-5873/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Васильевой К.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 мая 2016 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-5266/2015 по иску Васильевой К.Г. к Миронову В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности,

установил:

Истец Васильева К.Г. обратилась в суд с иском к Миронову В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. постановлено:

производство по делу N 2-5266/2015 по иску Васильевой К.Г. к Миронову В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Васильевой К.Г. подана кассационная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 февраля 2013 г. Перовским районным судом г.Москвы было принято решение по делу N 2-1288/2012 по иску Васильевой К.Г. к Миронову В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности, в котором Васильева К.Г. заявляла требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ. Указанным решением Васильевой К.Г. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном исковом заявлении Васильева К.Г. также предъявляет требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, исходя из того, что предмет заявленного Васильевой К.Г. иска совпадает с предметом иска, который уже был рассмотрен Перовским районным судом г.Москвы 13 февраля 2013 г., поданное Васильевой К.Г. исковое заявление содержит исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекратил производство по гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении допущены описки, а именно, что в 4 абзаце мотивировочной части определения указано, что "судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене", а в резолютивной части указано, что "определение Перовского районного суда г.Москвы оставить без изменения", что в 10 абзаце мотивировочной части вместо "Перовского районного суда г.Москвы" указан "Бутырский районный суд г.Москвы", не влекут отмену апелляционного определения, поскольку на правильность выводов судебной коллегии не повлияли, а, кроме того, заявитель не лишена возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильевой К.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-5266/2015 по иску Васильевой К.Г. к Миронову В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова