Определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4г-5874/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шашевой Е.Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Шашевой Е.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение в первоочередном порядке,

установил:

Истец Шашева Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила о возложении обязанности на Департамент городского имущества г. Москвы предоставить жилое помещение в городе Москве в первоочередном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно справке о реабилитации, выданной МВД по Республике Коми от 03.03.2014 г. N ***, Шашева Е.Б. признана подвергшейся политической репрессии, как находившаяся вместе с репрессированным по политическим мотивам отцом, и реабилитирована. На момент ареста отец истца проживал и был зарегистрирован по адресу: ***. Как считает истец, начиная с 03.03.2014 г. у нее возникло право на пользование и реализацию всех льгот, предусмотренных требованиями Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", в том числе безусловное право на получение жилой площади в городе Москве в первоочередном порядке. Истец возвратилась в город Москву и хочет реализовать право путем предоставления ей жилой площади в городе Москве. С заявлением о реализации своих прав по получению жилой площади в городе Москве Шашева Е.Б. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако, ответчик в своем письме от 09.04.2014 г. фактически уклонился от рассмотрения заявления. По мнению истца, ответчик в своем ответе дал не только неправильное толкование требованиям ст. 13 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", но неправильно истолковал правовую природу данного Закона в целом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шашевой Е.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение в первоочередном порядке отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 18.02.2005 г. по заявлению Шашевой Е.Б. установлен факт родственных отношений в том, что Шашева Е.Б., *** года рождения, уроженка ***, является дочерью Чебоксарова Б.Н., *** года рождения, умершего *** г.

Согласно справки о реабилитации, выданной МВД по Республике Коми 03.03.2014 г. N ***, Шашева Е.Б. является дочерью Чебоксарова Б.Н., *** года рождения, репрессированного 26.11.1937 г. Особым Совещанием при НКВД ССР за шпионаж. Чебоксаров Б.Н. реабилитирован Военным трибуналом Московского военного округа 21.11.1955 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" Шашева Е.Б. как находившаяся вместе с репрессированным по политическим мотивам отцом признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 04.12.2013 г. исковые требования Шашевой Е.Б. удовлетворены, за ней признано право на реабилитацию в связи с реабилитацией отца Чебоксарова Б.Н., подвергшихся политическим репрессиям.

13.03.2014 г. истец обратилась к руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением, содержащим просьбу о постановке на учет для обеспечения жилым помещением в качестве реабилитированного лица, обеспечении ее жилым помещением на территории города Москвы.

В ответ на указанное обращение Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом от 09.04.2014 г. N ***, Шашевой Е.Б. разъяснен порядок постановки на жилищный учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шашевой Е.Б. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 ЖК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности на Департамент городского имущества г. Москвы по предоставлению жилого помещения в первоочередном порядке, поскольку истец в установленном законом порядке с заявлением о постановке на жилищный учет не обращалась, нарушений ее прав, свобод и законных интересов Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что признание граждан нуждающимися в жилых помещениях и принятие на жилищный учет, на момент подачи Шашевой Е.Б. заявления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы относилось к компетенции Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а на момент рассмотрения дела судом относилось к компетенции правопреемника Департамента городского имущества г. Москвы.

Решение уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о принятии на жилищный учет или об отказе в принятии на жилищный учет принимается на основании поданного гражданином заявления в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 07.04.2011 г. N 15-ПП "Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ".

Таким образом суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что не проверялись доводы заявителя.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку все доводы заявителя, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шашевой Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко