Определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4г-5875/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Васильевой А.М., подписанную представителем по доверенности Сергеевым М.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Васильевой А.М. к ФГБОУ ВПО "Театральный институт имени Бориса Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Васильева А.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в ФГБОУ ВПО "Театральный Институт имени Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" с заявлением о зачислении в группу по специальности "Актерское искусство". Поскольку обучение должно было проходить в ООО "Международный Центр Московского государственного университета им. Ломоносова" в Швейцарии г. Женева, 28.06.2014 г. Васильева А.М. с ООО "Международный Центр Московского государственного университета им. Ломоносова" заключила договор на обучение по образовательной программе: специальность "Актерское мастерство", уровень подготовки - "Бакалавр", сроком обучения 4 года. Набор группы производился ФГБОУ ВПО "Театральный институт имени Бориса Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова". Предварительная плата образовательных услуг произведена Васильевой А.М. своевременно и в полном объеме в размере *** швейцарских франков. Позднее истец узнала, что группа на обучение не набрана и обучение по специальности "Актерское мастерство" в ООО "Международный Центр Московского государственного университета им. Ломоносова" проводиться не будет. Васильева А.М. приняла решение о расторжении заключенного договора и возврате своих денежных средств, о чем 05.09.2014 г. уведомила ООО "Международный Центр Московского государственного университета им. Ломоносова", который отказался возвращать денежные средства в полном объеме. По мнению истца, она была дезинформирована ФГБОУ ВПО "Театральный Институт имени Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" и введена им в заблуждение о партнерстве с "МЦЛ" о проведении качественного стандарта образовательных услуг силами квалифицированного профессорско-преподавательского состава Театрального института имени Бориса Щукина, до заключения договора не была своевременно уведомлена ответчиком, что набор группы не произведен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.М. к ФГБОУ ВПО "Театральный институт имени Бориса Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" о возмещении ущерба отказать.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 28.06.2014 г. между Centre International de IUniversite dEtat de Moscou Lomonosov Sarl (ООО "Международный Центр Московского государственного университета им. Ломоносова" в Швейцарии г. Женева) и Васильевой А.М. заключен договор, предметом которого явилось обучение Васильевой А.М. по выбранной образовательной программе соответствующего уровня подготовки с оплатой Васильевой А.М. стоимости соответствующего обучения.

Согласно п. 1.2 договора зачисление в ООО "Международный Центр Московского государственного университета им. Ломоносова" производится после прохождения вступительных испытаний при условии оплаты обучения в соответствии с разделом 5 договора.

По условиям договора ООО "Международный Центр Московского государственного университета им. Ломоносова" обязуется зачислить в студенты Васильеву А.М., предоставить ей возможность посещать учебные занятия и изучать дисциплины, предусмотренные действующим учебным планом, с целью получения высшего профессионального образования.

Васильева А.М. брала на себя обязательства производить оплату обучения и связанных с ним услуг, внести депозит в размере, определенном в приложении N *** к договору, за 2014/2015 учебный год в размере *** швейцарских франков.

Во исполнение условий договора Васильевой А.М. 19.08.2014 г. перечислено в ООО "Международный Центр Московского государственного университета им. Ломоносова" *** швейцарских франков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 308, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Васильевой А.М, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФГБОУ ВПО "Театральный институт имени Бориса Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФГБОУ ВПО "Театральный институт имени Бориса Щукина при Государственном академическом театре имени Евгения Вахтангова" стороной заключенного 28.06.2014 г. договора не являлось, денежных средств от Васильевой А.М. по указанному договору не получало.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильевой А.М., подписанной представителем по доверенности Сергеевым М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко