Определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4г-5879/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гуца А.П., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.05.2016 г. и поступившую в суд согласно штампа отдела делопроизводства Московского городского суда 19.05.2016 г., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по заявлению Гуца А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуца А.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Гуца А.П. о взыскании с ООО "Росгостсрах" страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб. *** коп.

Гуц А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в размере *** руб. за оказание юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований то, что для защиты своих прав он был вынужден обратиться в ООО "Всегда на защите Ваших прав", с которым заключил договор поручения. В связи с участием в деле представителя, а также получением исполнительного листа и передачей его в службу судебных приставов, Гуц А.П. понес указанные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г., постановлено:

Заявление Гуц А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гуц А.П. судебные расходы в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г., вынести по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Гуца А.П. о взыскании с ООО "Росгостсрах" страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб. *** коп.

Заявителем Гуц А.П. в материалы дела представлен договор поручения от 05.12.2014 г. на совершение юридический действий ООО "Всегда на защите Ваших прав" от имени Гуц А.П., за его счет: консультация, составление претензии в страховую компанию ООО "Росгосстрах", составление искового заявления, представительство интересов в суде.

Пункт 6 договора предусматривает вознаграждение за исполнение поручения: после получения от ответчика, взысканных по решению суда процентов (пени, неустойки) и штрафа, Гуц А.П. оплачивает ООО "Всегда на защите Ваших прав" 30% от указанной суммы.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела также представлены квитанции: к приходному кассовому ордеру N *** от 15.12.2014 г. за составления претензии к страховой компании на сумму *** руб.; к приходному кассовому ордеру N *** от 03.02.2015 г. на сумму *** руб. за выход в суд; к приходному кассовому ордеру N *** от 17.02.2015 г. на сумму *** руб. за выход в суд; к приходному кассовому ордеру N *** от 12.05.2015 г. за составление заявления о возбуждении, подачу заявления судебным приставам на сумму *** руб.; к приходному кассовому ордеру N *** от 29.05.2015 г. 30% штрафа решению суда на сумму *** руб.

Также Гуцом А.П. представлена справка об оплате денежных средств в размере *** руб. за нотариальное оформление доверенности представителей на участие в деле. Однако, оригинал доверенности не представлен.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении материалов гражданского дела нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в условиях договора поручения от 05.12.2014 г. на совершение юридический действий, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции с учетом удовлетворенных исковых требований, характера спорных отношений, категории рассматриваемого дела, которая не относится к сложным исковым производствам, участие представителя истца при рассмотрении деле в суде первой инстанции, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гуца А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., включая и оформление доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов от взысканных по решению суда процентов (пени, неустойки) и штрафа в размере 30%, что составило *** руб., руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", принимая во внимание, что в данном случае истец заключил с ООО "Всегда на защите Ваших прав" возмездный договор на оказание услуг по совершению от имени истца юридических действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для включение в договор обязательства Гуца А.П. после получения от ООО "Росгосстрах" взысканного по решению суда штрафа, выплатить ООО "Всегда на защите Ваших прав" вознаграждение в размере в 30% от суммы штрафа, противоречит положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуца А.П. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко