Определение Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4г-5883/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.05.2016 г. кассационную жалобу Царихиной О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Макарова В.В. к Царихиной О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Макаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Царихиной О.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. и в счет возмещения материального ущерба расходы на получение экспертного заключения причиненных телесных повреждений в сумме * руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19 января 2013 г., находясь в квартире, по месту своего постоянного проживания, по адресу: *, он был избит пришедшей к нему дочерью Царихиной О.В., в результате чего ему причинен моральный и материальный вред.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. постановлено:

взыскать с Царихиной О.В. в пользу Макарова В.В. *; взыскать с Царихиной О. В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., в части взыскания расходов за проведение судебно-медицинского обследования отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Царихиной О.В. в пользу Макарова В.В. компенсацию морального вреда *. Взыскать с Царихиной О.В. в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Царихиной О.В. и апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Смирновой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении данного гражданского дела Макаров В.В. указывал, что 19 января 2013 г. к нему домой по адресу: *, пришли его бывшая жена - Копейкина Т.В. и дочь - Царихина О.В., позвонили и попросили открыть дверь. Он (Макаров В.В.) открыл дверь и впустил их в квартиру, однако Царихина О.В. еще с порога стала кричать на него и оскорблять его. Царихина О.В. стала так себя вести с тех пор как он (истец) вместе со своей матерью подарил ей квартиру по вышеуказанному адресу, все её действия направлены на ухудшение его (Макарова В.В.) состояния здоровья и освобождение квартиры. Об этом говорит обращение Царихиной О.В. в суд с иском о его (Макарова В.В.) выселении, в удовлетворении которого было отказано, что разозлило ответчицу и её мать. Царихина О.В. стала его избивать, чтобы защитить себя, он (Макаров В.В.) закрылся руками и стал пятиться назад, пока не закрылся в комнате. Закрыть руками ноги он не мог и Царихина О.В. била его своими ногами по его ногам. Когда он закрылся в комнате, Царихина О.В. вызвала наряд милиции, который отвез их в отделение полиции, где им (Макаровым В.В.) было написано заявление о противоправных действия ответчицы. Вечером к нему (истцу) пришла его дочь - Макарова А.В., которая увидела его избитые ноги, и они вместе пошли в травмпункт городской поликлиники N *. В возбуждении уголовного дела полицией было отказано, так как данные преступления подлежат рассмотрению в суде. С целью обращения к мировому судье по заявлению Макарова В.В. отделением экспертизы телесных повреждений N * был составлен акт N* от 20 мая 2015 г. о причинении истцу телесных повреждений.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке была допрошена свидетель Копейкина Т.В., являющаяся бывшей женой истца и матерью ответчицы, которая подтвердила факт конфликта, произошедшего 19 января 2013 г. между её дочерью - Царихиной О.В. и её отцом Макаровым В.В. в квартире по адресу: *, куда она вместе Царихиной О.В. пришли для снятия показаний установленных в квартире счетчиков.

Также была допрошена дочь истца Макарова А.В., которая показала, что 19 января 2013 г. вечером она по просьбе отца пришла ему помочь после обращения в полицию, который ей рассказал о случившемся конфликте с Царихиной О.В., во время переодевания отца она заметила синяки на его ногах, отец рассказал, что его побила Царихина О.В., на следующий день отцу стало хуже и свидетель предложила поехать в травмпункт, где были зафиксированы следы побоев на ногах Макарова В.В.

Судом установлено, что согласно телефонограммы N * от 20 января 2013 г. из больницы N*, 20 января 2013 г. в 17 час. 10 мин. зафиксировано обращение Макарова В.В. об избиении 19 января 2013 г. в 18 час. 30 мин. дома известной, поставлен диагноз: "ушиб мягких тканей обеих голеней".

Судом также установлено, что, согласно содержанию постановления УУП ОМВД РФ по Войковскому району г. Москвы от 30 января 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений гражданину Макарову В.В., указанным постановлением установлено, что 19 января 2013 года между Царихиной О.В. и Макаровым В.В. произошел скандал в квартире, расположенной по адресу: *. В ходе проведенной проверки были получены объяснения, в которых Царихина О.В. сообщила, что 19 января 2013 г. она приехала в квартиру по адресу: г*, для снятия показателей счетчика, а её отец Макаров В.В. стал кричать, что денег на оплату не даст и начал её выталкивать, при этом ударил её коленом. Опрошенный Макаров В.В., проживающий по указанному адресу, пояснил, что 19 января 2013 г. в квартиру приехала Царихина О.В. и из коридора начала его оскорблять, а когда он сделал ей замечание, нанесла ему побои ногами. В постановлении отражено, что в процессе проведения разбирательства и опроса оба гражданина были настроены агрессивно в отношении друг друга и высказывали оскорбления. 20 января 2013 г. из поликлиники N * г. Москвы поступила телефонограмма N * по факту нанесения телесных повреждений гражданину Макарову В.В. по месту жительства с диагнозом: "ушиб мягких тканей голеней", с указанием, что после осмотра Макаров В.В. самостоятельно ушел домой.

Как установлено постановлением органа дознания, в действиях гражданки Царихиной О.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, поскольку нанесенные гражданину Макарову В.В. телесные повреждения не повлекли за собой никаких последствий.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N* от 20 мая 2015 г., проведенного в отношении Макарова В.В., зафиксированные в медицинской документации телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правой и левой голеней, которые образовались у Макарова В.В. в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов/предмета, как в совокупности так и каждый в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Макаров В.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Царихиной О.В. по факту избиения 19 января 2013 г. в квартире по адресу: *, однако постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 18 июня 2015 г. ему было отказано в принятии указанного заявления на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе возникшего 19.01.2013 г. между сторонами конфликта Макарову В.В. в результате противоправных действий Царихиной О.В. причинены телесные повреждения в виде ушибов обеих голеней, которые свидетельствуют о том, что истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, а также - принципов разумности и справедливости. Разрешая указанные требования, суд руководствовался ст. 151, 1101 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией из содержания квитанции об оплате медицинских услуг по договору, оплата была произведена Макаровой А.В., а не Макаровым В.В. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату судебно-медицинского обследования Макаровым В.В., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата судебно-медицинского обследования была произведена не истцом по настоящему делу, а иным лицом, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов за проведение судебно-медицинского обследования в пользу Макарова В.В. нельзя признать законным в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Царихиной О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.