Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-5909/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.О.В., действующей в интересах М.В.В., поступившую в Московский городской суд 18.05.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.В.В., М.Е.В., М.С.В., М.А.В., С.М.М., С.А.М. о выселении,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к М.В.В., М.Е.В., М.С.В., М.А.В., С.М.М., С.А.М. о выселении. Требования мотивированы тем, что ответчики без законных оснований занимают квартиру N * по адресу: *, закрепленную на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. N 998-РЖ, за М.В.В. и членами его семьи в связи с ликвидацией общежития по адресу: *. Поскольку М.В.В. являлся монтажником ДСК-4, ДСК-3 на основе ордеров N * и N * имел право на занятие спорного жилого помещения. Согласно трудовой книжки, М.В.В. в организациях системы Главмосстрой не работал. В подтверждение трудовых правоотношений с ОАО "Компания "Главмосстрой" М.В.В. представлены архивные справки от 17.10.2013 г. N N *. Вместе с тем, согласно ответам ОАО "Компания "Главмосстрой" от 31.10.2013 г. и 19.11.2013 г. справки от 17.10.2013 г. N N * оформлены на бланках устаревшей формы и должности сотрудников, их подписавших, не соответствуют действительности. При проверке документов ДСК-4 за 1990-1996 года было установлено, что М.В.В. в указанной организации не работал. Согласно регистрационным карточкам за 2009-2013 года М.В.В. за справкой в архив общества не обращался. Действительность выдачи справки, выданной архивом ОАО "Компания "Главмосстрой" от 17.10.2013 г., представленной М.В.В., оспаривается, поскольку регистрационные номера и сведения, внесенные в основание выдачи справок неверные, подписи сотрудников отличаются от подлинных подписей. Также справка по документам ДСК-3 не могла быть выдана архивом ввиду хранения документов в самой организации, трудовые договоры сотрудников ДСК-4 на хранение в архив не поступали. Письмом от 19.12.2013 г. М.В.В. предложено совместно с семьей из шести человек освободить квартиру в срок до 09.01.2014 г., однако до настоящего времени ответчик и его семья продолжают пользоваться спорным жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. постановлено:

Выселить М.В.В., М.Е.В., М.С.В., М.А.В., С.М.М., С.А.М. из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.О.В., действующей в интересах М.В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с принятием нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * , в связи с ликвидацией общежития было закреплено за М.В.В. и его семьей на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. N 998-РЖ. Согласно представленным М.В.В. ордерам N *, N *, выданным ОАО "Аремекс" на основании решений Центральной жилищной комиссии Главмосстроя N 4 от 31.05.1995 г. и N *, он являлся монтажником ДСК-4, ДСК-3 и имел право занимать спорное жилое помещение. При этом из представленной копии трудовой книжки М.В.В. не следует, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Компания "Главмосстрой". В подтверждение трудовых правоотношений с ОАО "Компания "Главмосстрой" М.В.В. представлены архивные справки N N * от 17.10.2013 г., которые согласно ответам ОАО "Компания "Главмосстрой" от 31.10.2013 г. и 19.11.2013 г. оформлены на бланках устаревшей формы и должности сотрудников, их подписавших, не соответствуют действительности, регистрационные номера и сведения, внесенные в основание выдачи справок неверные, подписи сотрудников отличаются от подлинных подписей. Также справка по документам ДСК-3 не могла быть выдана архивом ввиду хранения документов в самой организации, трудовые договоры сотрудников ДСК-4 на хранение в архив не поступали. При проверке документов ДСК-4 за 1990-1996 года сведений о работе М.В.В. в указанной организации не обнаружено. По регистрационным карточка за 2009-2013 года М.В.В. за справкой в архив организации не обращался. Справки представленные М.В.В. из архива ОАО "Компания "Главмосстрой", данной организацией не выдавались.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ответчиков.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности г. Москве. Имея статус служебного жилого помещения, ранее она была предоставлена в пользование ответчикам на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы *.

Верным является вывод суда о том, что оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования жилым помещением не имеется, поскольку Малым В.В. не было предоставлено доказательств наличия трудовых отношений с ОАО "Компания "Главмосстрой", согласно п. 34 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * распоряжение префектуры ЮЗАО г. Москвы N * отменено.

Иных законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не усматривается.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Б.О.В. о том, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подробно исследовалась судом второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.О.В., действующей в интересах Малого В.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.В.В., М.Е.В., М.С.В., М.А.В., С.М.М., С.А.М. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко