Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-5922/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Футлик А.П., поданную через отделение почтовой связи 18.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого кооператива "Рябинушка" к Футлик А.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества,

установил:

СК "Рябинушка" обратилось в суд с иском к Футлик А.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества. Требования мотивированы тем, что Футлик А.П. является собственником земельного участка N *, площадью 851 кв.м, расположенного в границах СК "Рябинушка". Решением общего собрания СК "Рябинушка" от 15.08.2015 г. установлен размер платы за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере * руб. с одного дома и * руб. с одной сотки, размер платежа для ответчика составляет * руб. * коп. Футлик А.П. платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 08.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Футлик А.П. в пользу Садоводческого кооператива "Рябинушка" неосновательное обогащение в размере * руб. * коп., а также * руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать с Футлик А.П. в пользу Садоводческого кооператива "Рябинушка" денежные средства в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Футлик А.П. в пользу Садоводческого кооператива "Рябинушка" в счет платы за пользование имуществом общего пользования * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб. * коп.

В кассационной жалобе Футлик А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Мировым судьей установлено, что постановлением Главы местного самоуправления Александровского р-на Владимирской области от 01.08.1996 г. N 338 СК "Рябинушка" предоставлен земельный участок, площадью 10,25 га, для коллективного садоводства из земель запаса района.

Футлик А.П. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории указанного кооператива, находящегося по адресу: *.

С 04.07.2015 г. ответчик не является членом Садоводческого кооператива, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива при ведении садоводства в индивидуальном порядке не заключила.

Решением общего собрания членов СК "Рябинушка" от 15.08.2015 г. утвержден размер оплаты для индивидуальных садоводов на 2015, 2016 годы равными членскими взносами по * руб. с 1-го дома на организацию безопасности (охрану) и * руб. с 1 сотки со сроком оплаты до 05.10.2015 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 1 ст. 1102 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что у Футлик А.П., ведущей садоводство в индивидуальном порядке, возникло обязательство вносить платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Также судом принято во внимание, что решение общего собрания СК "Рябинушка" от 15.08.2015 г. в части установления платы для индивидуальных садоводов на 2015, 2016 годы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в установленном порядке Футлик А.П. оспорено не было, недействительным не признавалось.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, и отменяя его, районный суд указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СК "Рябинушка", который продолжает действовать на новых условиях, определенных общим собранием членом СК "Рябинушка" от 15.08.2015 г., в связи с чем, оплата за пользование названными объектами должна определяться в соответствии его условиями.

Поскольку Футлик А.П., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СК "Рябинушка", платежи за пользование общим имуществом кооператива в полном объеме не вносит, районным судом взысканы денежные средства за пользование объектами инфраструктуры в размере * руб. * коп.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Выводы районного суда требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, тогда как на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, в связи с чем, повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Футлик А.П. на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого кооператива "Рябинушка" к Футлик А.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко