Определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4г-5925/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карагановой А.В., поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В. к Карагановой А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Карагановой А.В. к Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Караганова Ю.В., Караганова Д.В. обратились в суд с иском к Карагановой А.В. о вселении их в квартиру N *, расположенную по адресу: *, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. Требования мотивированы тем, что ответчик является матерью истцов. Из-за стесненных условий и конфликтов с Карагановой А.В. они выехали для временного проживания к бабушке и дедушке. Истцы имеют намерение проживать в спорной квартире, однако ответчик препятствует им в проживании на указанной жилой площади.

Караганова А.В. иск не признала и предъявила к Карагановой Ю.В. и Карагановой Д.В. встречный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорную квартиру они никогда не вселялись, а только в ней зарегистрированы. Караганова Ю.В. и Караганова Д.В. являются совершеннолетними, дееспособными, иждивенцев не имеют, по состоянию здоровья имеют возможность самостоятельно решить свой жилищный вопрос. Семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем ответчики к членам семьи собственника не относятся.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. постановлено:

Вселить Караганову Ю.В. и Караганову Д.В. в квартиру N * по адресу: *.

Обязать Караганову А.В. не чинить Карагановой Ю.В. и Карагановой Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой N * по адресу: *.

Обязать Караганову А.В. передать Карагановой Ю.В. и Карагановой Д.В. ключи от квартиры N * по адресу: *.

Взыскать с Карагановой А.В. в пользу Карагановой Ю.В. судебные расходы в размере * руб.

Взыскать с Карагановой А.В. в пользу Карагановой Д.В. судебные расходы в размере * руб.

В удовлетворении встречного иска Карагановой А.В. к Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карагановой А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 79,3 кв.м, расположенную по адресу: *.

Указанное жилое помещение на основании договора мены квартиры от 24.03.2005 г. принадлежит на праве собственности Карагановой А.В.

В настоящее время на жилой площади по названному выше адресу зарегистрированы: Караганова Ю.В., Караганова Д.В., Караганова А.В. (собственник), Зарипов В.М.

В силу ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств тому, что выезд истцов из спорной квартиры носит добровольный характер, а поэтому Караганова Ю.В. и Караганова Д.В. утратили право пользования жилым помещением по месту своей регистрации, не представлено.

Судом учтено, что не проживание истцов в спорной квартире носит вынужденный и временный характер из-за конфликтных и неприязненных отношений с ответчиком, в настоящее время со стороны Карагановой А.В. истцам чинятся препятствия в пользовании жилой площадью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что указанные во встречном иске обстоятельства, основанием для признания утратившими право пользования спорным жилым помещением служить не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Карагановой А.В. о том, что суд неправильно определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем норм закона. Из положений пунктов 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, а также аналогия закона, применены судом верно.

Что касается указаний в жалобе на наличие иной судебной практики при применении норм закона в аналогичных ситуациях, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карагановой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В. к Карагановой А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Карагановой А.В. к Карагановой Ю.В., Карагановой Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко