Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-5938/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Кривошеева В.А., поданную через отделение почтовой связи 17.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Кривошеева В.А. к Желтовой Н.Н. о признании права на обязательную долю, выделении обязательной доли, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к Желтовой Н.Н. о признании права на обязательную долю, выделении обязательной доли, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что 12.01.2002 г. умерла Кривошеева В.Н. (мать истца). Ее наследником по завещанию является внучка - Желтова Н.Н., которая приняла наследство в виде доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы. На день открытия наследства Кривошеев В.А. достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, следовательно, относится к нетрудоспособным детям наследодателя и имеет право на обязательную долю.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Кривошеева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующим в интересах Кривошеева В.А., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Судом установлено, что в 1995 году Кривошеев В.А. совместно со своей матерью Кривошеевой В.Н. приобрели в собственность по договору купли-продажи квартиру N * по адресу: *.

Указанная квартира, состоящая из трех жилых комнат, принадлежала собственникам в равных долях.

12.01.2002 г. Кривошеева В.Н. умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде доли квартиры N *, расположенной по адресу: *.

18.08.2000 г. Кривошеевой В.Н. составлено завещание, которым спорную долю на квартиру наследодатель завещала в пользу Желтовой Н.Н.

20.12.2002 г. Желтовой Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Больше никто из наследников в нотариальную контору не обращался.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-*/15 Кривошееву В.А. в удовлетворении иска к Желтовой Н.Н. об устранении нарушения права распоряжаться обязательной долей в наследстве на долю квартиры N * по адресу: *, после смерти Кривошеевой В.Н. отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1149, 1152 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, районный суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявлено стороной по делу. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Кривошеев В.А. в суд не обращался, в подтверждение уважительности причине пропуска названного срока доказательств не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права на обязательную долю в наследстве Кривошеев В.А. узнал или должен был узнать не позднее 2003 года, когда Желтова Н.Н. зарегистрировала право на долю в праве собственности на спорную квартиру; относимых и допустимых фактических данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти матери, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что Кривошеевым В.А. срок исковой давности не пропущен следует признать несостоятельным, так как при рассмотрении дела по существу было установлено, что о наличии права на обязательную долю в наследственном имуществе истцу стало известно 17.01.2003 г., с указанным иском Кривошеев В.А. обратился в суд 07.07.2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, в том числе и десятилетнего.

Следует учесть, что вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован полно и всесторонне, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Кривошеева В.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Кривошеева В.А. к Желтовой Н.Н. о признании права на обязательную долю, выделении обязательной доли, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко