Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-5941/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Машковой Е.В., поступившую 25 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Машковой Е.В. к УСЗН Гагаринского района г. Москвы о признании решения незаконным, обязании выплачивать пособие в двойном размере,

установил:

Машкова Е.В. обратилась в суд с иском к УСЗН Гагаринского района г. Москвы, просила признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста 3-х лет, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", она имеет право на получение указанного пособия в двойном размере, как лицо, проживающее вместе с ребенком в *** области, относившейся к зоне проживания с правом на отселение, имеющей льготный социально-экономический статус.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машкова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия, но не может быть ниже суммированного двукратного установленного федеральным законом минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 указанного Закона РФ к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Судом установлено, что Машкова Е.В., *** г. рождения, уроженка с. *** *** района ***области, является матерью М.Е.Р., *** г. рождения.

Машкова Е.В. обратилась в УСЗН Гагаринского района г. Москвы с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, указывая, что проживает с ребенком в *** области, отнесенной к зонам с льготным социально-экономическим статусом.

Решением УСЗН Гагаринского района г. Москвы истцу было отказано в удовлетворении ее заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что таких документов и доказательств не было представлено и при рассмотрении дела в суде, а сама по себе регистрация по месту жительства не свидетельствует о фактическом постоянном проживании истца с ребенком в *** области.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами согласилась, указав при этом следующее.

Анализ положений Закона от 15.05.1991 N 1244-1 позволяет сделать вывод, что законодатель наделяет категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, различным льготным статусом. После добровольного переселения гражданина из одной радиоактивно загрязненной зоны в другую, а также в случае выезда из указанных зон на территорию, не подвергшуюся загрязнению, его статус меняется.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***.

Село *** *** района *** области отнесено к зоне проживания с правом на отселение, то есть относится к зонам, имеющим льготный социально-экономический статус, в том числе на постоянно проживающих либо работающих в данной зоне граждан распространены льготы, гарантии и компенсации, установленные указанным выше Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, включая выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере.

Однако, как было установлено судом, во время беременности истец состояла в трудовых отношениях и работала в ООО "***", расположенном в г. Москве, рождение ребенка, согласно представленного свидетельства, имело место в г. *** ***области, в период с 13.06.2013 г. по 19.06.2016 г. истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, то есть по месту прохождения военной службы своего мужа - М.Р.А. по адресу места нахождения ГК ВВ МВД РФ, при этом, М.Р.А. с учетом его семьи, в настоящее время - истца и дочери, для фактического места проживания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было предоставлено жилое помещение, расположенное в *** области, а в настоящее время, согласно его объяснениям в суде апелляционной инстанции, - в г. Москве.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном определении, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о фактическом проживании истца не в *** области, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные со стороны истца доказательства, а именно: копия домовой книги, свидетельство о регистрации по месту жительства, справка сельской администрации, удостоверение о праве на меры социальной поддержки, судебная коллегия отвергла, поскольку не они свидетельствуют о фактическом проживании истца с дочерью в *** области, так как подтверждают лишь факт регистрации истца по месту жительства, являющейся административным актом, носящим уведомительный характер. Представленное удостоверение также не может являться безусловным основанием для предоставления определенных льгот и компенсаций. Специальные удостоверения единого образца выдаются гражданам, пострадавшим вследствие воздействия радиации на ЧАЭС, на основании совместного Приказа МЧС России, Минздравсоцразвития России, Минфина России от 11.04.2006 г. "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п. 2 Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного вышеуказанным Приказом, удостоверение выдается:

- гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития;

- гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение;

- гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы;

- гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы;

- военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходящих (проходивших) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение.

Удостоверение по форме согласно приложения N 1 к указанному Порядку оформляется и выдается гражданам органами в сфере социальной защиты населения, определенными органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (п. 3 Порядка).

Как указала судебная коллегия, представленные в материалы дела удостоверения на истца и ее дочь выданы в ноябре и декабре 2013 г. Департаментом строительства и архитектуры *** области, в то время как настоящие исковые требования предъявлены истцом к органам социальной защиты населения г. Москвы, что также подтверждает ее фактическое проживание вместе с ребенком в г. Москве и согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и иную оценку доказательств, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Машковой Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Машковой Е.В. к УСЗН Гагаринского района г. Москвы о признании решения незаконным, обязании выплачивать пособие в двойном размере, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева