Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-5944/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Сурмина В.В. по доверенности, поступившую 25 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску Лиходед С.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пособий,

установил:

Лиходед С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере *** руб. *** коп. и единовременного пособия при рождении ребенка в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. в ее пользу с работодателя ООО "***" взыскано единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 30 марта 2012 г. по 25 июля 2014 г. в общей сумме *** руб. *** коп. Возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа постановлением от 15 июня 2015 г. судебного пристава-исполнителя в отношении ООО "***" окончено ввиду невозможности определить местонахождение должника и отсутствия расчетных счетов. В связи с неплатежеспособностью работодателя, ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 произвел выплату пособия по уходу за ребенком за период с 22 апреля 2013 г. по 17 сентября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., в дальнейшей выплате отказал в связи с указанием в трудовой книжке истца на увольнение 17 сентября 2013 г.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года постановлено:

Иск Лиходед С.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пособий удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 в пользу Лиходед С.В. единовременное пособие в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиходед С.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере *** руб. *** коп., принять в данной части новое решение:

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Лиходед С.В. пособие по уходу за ребенком в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ-МРО ФСС РФ - Сурмин В.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 01 февраля 2012 г. Лиходед С.В. была принята на работу в ООО "***", *** г. у истца родился ребенок Л.И.Н.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. с ООО "***" в пользу Лиходед С.В. взыскано единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, т.е. до 25 июля 2014 г., в общей сумме *** руб. *** коп.

На основании указанного решения Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 15 июня 2015 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

07 сентября 2015 г. истец обратился в филиал N 21 МРО ФСС РФ с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком было выплачено истцу за период с 22 апреля 2013 г. по 17 сентября 2013 г.

В дальнейшем выплаты пособия по уходу за ребенком были прекращены в связи с тем, что приказом от 17 сентября 2013 г. N 23 истец Лиходед С.В. была уволена из ООО "***".

Согласно трудовой книжки истца Лиходед С.В. была принята на работу в ООО "***" на должность *** 01 февраля 2012 г., приказом от 17 сентября 2013 г. была уволена 09 ноября 2013 г., впоследствии работодатель запись об увольнении 09 ноября 2013 г. признал недействительной и 02 сентября 2015 г. внес изменения об увольнении истца 02 сентября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с позицией ответчика и указал, что из приведенных записей в трудовой книжке следует, что трудовые отношения истца и ООО "***" были прекращены 17 сентября 2013 г., о чем дважды на основании одного и того же приказа в ее трудовую книжку были внесены записи об увольнении - 09 ноября 2013 г. и 02 сентября 2014 г., при этом приказ N 28 издан за полтора месяца до первой даты увольнения и за год до второй даты увольнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт трудовых отношений истца и ООО "***" в период с 18 сентября 2013 г. по 02 сентября 2014 г. не является установленным, за установлением юридического факта трудовых отношений в указанный период истец в суд не обращался, судебное решение по данному факту в материалы дела не представлено. В силу приведенных доводов оснований для взыскания с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 18 сентября 2013 г. по 02 сентября 2014 г. суд не нашел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке ее исправление производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. В п. 30 указанных Правил предусмотрено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69, приведен порядок признания недействительной запись об увольнении и указано, что при изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Согласно объяснениям истца в его трудовую книжку была внесена некорректная запись N 17, в соответствии с которой Лиходед С.В. была уволена по собственному желанию 09 ноября 2013 г. на основании приказа от 17 сентября 2013 г. N 28. Правильная запись об увольнении в трудовой книжке ей была необходима для трудоустройства на новое место работы. Истец обратилась к менеджеру по кадрам ООО "Фирменный магазин "Медея", после чего неправильная запись N 17 02 сентября 2015 г. была признана недействительной и указано, что истец уволен из организации 02 сентября 2014 г. (запись N 20).

Учитывая имеющиеся в трудовой книжке истца записи, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что оснований полагать, что запись об увольнении истца из ООО "***" 02 сентября 2014 г. в ней отсутствует, у суда не имелось.

Поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ хранение, ведение и внесение записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя, работник не должен нести негативные последствия из-за неправильных действий работодателя.

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала в апелляционном определении, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу пособия по уходу за ребенком после 17 сентября 2013 г., в связи с чем, учитывая приведенные обстоятельства, пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия по уходу за ребенком нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, исковые требования в данной части - удовлетворению.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Сурмина В.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску Лиходед С.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пособий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева