Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-5945/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Сурмина В.В. по доверенности, поступившую 25 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Ионцевой Е.С. к ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия,

установил:

Ионцева Е.С. обратилась в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21, в котором просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2013 г. работает в ЗАО "***" в должности ***, в связи с рождением ребенка с 23.06.2014 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С 25.05.2015 г., в связи с введением процедуры наблюдения, работодатель перестал выплачивать ей указанное пособие. 03.08.2015 г. работодателем была выдана справка о том, что выплата пособий невозможна в связи с отсутствием денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец обратилась к ответчику за выплатой пособия, однако в выплате пособия ей было отказано, что истец полагала незаконным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ионцевой Е.С. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере *** руб. ** коп., расходы на представителя в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ-МРО ФСС РФ - Сурмин В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде, застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанного пособия, осуществляются территориальным органом страховщика.

Судом установлено, что Ионцева Е.С., *** года рождения, с 01.07.2013 г. работала в ЗАО "***" на основании трудового договора N *** от 01.07.2013 г., с 05.09.2013 г. - в должности *** с должностным окладом *** руб.

*** г. у истца родился сын И.А.И., в связи с чем в период с 03.02.2014 г. по 22.06.2014 г. ей предоставлялся отпуск по беременности и родам, с 23.06.2014 г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. ЗАО "***" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Из иска Ионцевой Е.С. и выписки по счету банковской карты следует, что с 25.05.2015 г. выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работодателем не осуществлялась.

На обращение истца к работодателю по вопросу выплаты пособия 03.08.2015 г. ЗАО "***" выдана справка о невозможности его выплаты в связи с отсутствием денежных средств на счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ.

03.08.2015 г. Ионцева Е.С. обратилась в филиал N 21 ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в чем истцу было отказано и разъяснено право обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обосновано исходил из того, что право Ионцевой Е.С. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основано на положениях Конституции РФ, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также Федеральных законах от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", на основании чего пришел к правильному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии установленных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ условий и оснований для взыскания указанного пособия со страховщика ГУ - МРО ФСС РФ.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с мая 2015 года по 23.10.2015 года в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы ГУ-МРО ФСС РФ о несоблюдении положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ в части порядка обращения к страховщику за получением денежных сумм на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, поскольку с указанными требованиями истцу необходимо обращаться к конкурсному управляющему работодателя застрахованного лица.

Как указала судебная коллегия, данные доводы ответчика не влекут отмену решения, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для получения истцом соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с рождением у нее ребенка *** г., учитывая, что с 25.05.2015 г., в связи с признанием работодателя банкротом и отсутствием денежных средств на его счетах в кредитных организациях, истцу прекращена выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было направлено письмо временному управляющему страхователя о необходимости включения задолженности по выплате пособия истцу в реестр требований кредиторов, в связи с чем может произойти двойная выплата и права ответчика в дальнейшем могут быть нарушены, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ-МРО ФСС РФ - Сурмина В.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Ионцевой Е.С. к ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева