Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4г-6016/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Подобиной Е.А. по доверенности Вердияна С.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Подобиной Е.А. к ООО "Авторусь Мытищи" о взыскании уплаченных денежных средств, возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Подобина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авторусь Мытищи" о взыскании уплаченных денежных средств, возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда и, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя", просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, складывающегося из затрат на оплату 3 ремонтов, произведенных ответчиком, и расходов на ремонт автомобиля сторонней организацией в общем размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме _ руб., расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме _ руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Подобиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Подобиной Е.А. по доверенности Вердияном С.Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда от 09 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 августа 2014 г. истец Подобина Е.А. обратилась на СТОА ООО "Авторусь Мытищи" по поводу очередного регламентного технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля .., государственный регистрационный знак ... Стоимость выполненных ответчиком по заказ-наряду N _ и принятых и оплаченных истцом работ составила _ руб.

06 октября 2014 г. Подобина Е.А. обратилась к ответчику по поводу неисправности транспортного средства в виде течи топлива в районе фильтра. После проведения ремонтных работ по замене впускного коллектора 08 октября 2014 г. автомобиль был ей возвращен. Стоимость выполненных ответчиком по заказ-наряду N _ и принятых и оплаченных истцом работ составила _ руб.

04 декабря 2014 г. в связи с технической неисправностью автомобиль утратил способность к самостоятельному передвижению, в связи с чем истец обратилась на СТОА ООО "Авторусь Мытищи" для проведения его диагностики и ремонта. В ходе диагностики было выявлено механическое повреждение трубопровода охлаждения рабочей жидкости АКПП, в связи с чем по согласованию с истцом были произведены работы по замене масляного радиатора АКПП с поврежденной трубкой. После завершения данных работ была выявлена неисправность АКПП, от замены которой истец отказалась, эвакуировав автомобиль в другую ремонтную организацию. Стоимость фактически выполненных ответчиком по заказ-наряду N _ и оплаченных истцом работ составила _ руб.

В последующем истец с целью устранения имеющейся неисправности обратилась к индивидуальному предпринимателю Доценко П.И. Стоимость фактически выполненных ИП Доценко П.И. и принятых и оплаченных истцом работ по ремонту АКПП автомобиля _, государственный регистрационный знак _, по договору N _ составила _ руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на недостатки выполненных ответчиком работ, повлекших убытки в виде затрат на восстановительный ремонт повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

С целью установления причины повреждения автомобиля истец в досудебном порядке обратилась в ООО "Атлант Оценка" для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению проведенной ООО "Атлант Оценка" экспертизы, выход из строя АКПП автомобиля _, государственный регистрационный знак _, обусловлен нарушением герметичности системы смазки в виде механического повреждения (истирания) трубки подвода масла к масляному радиатору. Наиболее вероятной причиной выхода из строя, представленной АКПП, явилось нарушение технологи ее установки (технологии ремонта), выразившееся в ненадежном закреплении патрубка подвода масла к масляному радиатору, что привело к истиранию данного узла, нарушению герметичности системы смазки АКПП и выходу из строя ее трущихся деталей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Подобиной Е.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из представленных сторонами заказ-нарядов и иных документов следует, что ответчиком ни при одном из обращений истца на СТОА ООО "Аворусь Мытищи" не производились с автомобилем истца ремонтные работы, связанные с трубопроводом масляного радиатора АКПП, либо иные работы, способные повлечь неправильное закрепление трубки масляного радиатора, что подтверждается технологическими картами по проведенным ответчиком работам, а также учитывал, что работы по заказ-наряду N _ от 15 августа 2014 г., по заказ-наряду N _ от 08 октября 2014 г. и по заказ-наряду N _ от 15 декабря 2014 г. выполнялись ответчиком качественно и в срок, принимались истцом без нареканий, претензий, связанных с работами перечисленными в указанных выше заказ-нарядах истцом в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Подобиной Е.А. по доверенности Вердияна С.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Подобиной Е.А. к ООО "Авторусь Мытищи" о взыскании уплаченных денежных средств, возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова