Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-6035/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Полякова К.В., подписанную его представителем Терентьевым Евгением Валентиновичем, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Жуковой Т.Б. к Полякову К.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, истребованному 29 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года,

УСТАНОВЛИЛ:

Жукова Т.Б. обратилась в суд с иском к Полякову К.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года заявленные Жуковой Т.Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Полякова К.В. в пользу Жуковой Т.Б. денежные средства в сумме *** рублей;

- взыскать с Полякова К.В. в пользу Жуковой Т.Б. неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере ***рублей;

- взыскать с Полякова К.В. в пользу Жуковой Т.Б. штраф в размере ***рубля;

- взыскать с Полякова К.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля;

- в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Жуковой Т.Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Полякова К.В. в пользу Жуковой Т.Б. денежные средства в сумме ***рублей;

- взыскать с Полякова К.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей;

- в остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Поляков К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года между ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ" в лице генерального директора Полякова К.В. в качестве подрядчика и Жуковой Т.Б. в качестве заказчика заключен договор подряда N ***, по условиям которого ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ" приняло на себя обязательства по заданию Жуковой Т.Б. выполнить строительно-монтажные работы в индивидуальном загородном доме, принадлежащем Жуковой Т.Б., расположенном по адресу: ***; согласно п. 1.1 данного договора в строительно-монтажные работы входили устройство, монтаж стабилизатора электричества, устройство стяжки первого этажа (с утеплением пола), заливка плавающих стяжек по теплому полу на первом этаже; устройство стяжки второго этажа, заливка плавающих стяжек по теплому полу на втором этаже; устройство внутренней штукатурки на первом и втором этаже; очистка и уборка снега; 24 июня 2013 года Поляковым К.В. и Жуковой Т.Б. подписан акт N1 приемки выполненных работ по договору от 25 февраля 2013 года, в соответствии с которым подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договоур от 25 февраля 2013 года (устройство черновой внутренней отделки дома, расположенного по адресу: ***); заказчик к подрядчику по оказанным услугам претензий не имеет; согласно расписке от 24 июня 2013 года Поляков К.В. получил от Жуковой Т.Б. денежные средства в качестве оплаты по договору в сумме *** рублей; согласно другой расписке от 23 июля 2013 года Поляков К.В. получил от Жуковой Т.Б. денежные средства в размере ***рублей в качестве аванса на материалы для чистовой отделки по договору от 23 июля 2013 года; в действительности названный договор от 23 июля 2013 года между ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ" (Поляковым К.В.) и Жуковой Т.Б. оформлен не был.

Обратившись в суд с настоящим иском, Жукова Т.Б. исходила из того, что в июне 2013 года она обратилась к Полякову К.В. как к предпринимателю с просьбой произвести отделку своего дома, расположенного по адресу: ***; Поляковым К.В. было обещано за 5 000 000 рублей произвести необходимые работы до 31 декабря 2013 года, и было согласовано, что примерно ***рублей Жукова Т.Б. выплачивает Полякову К.В. в течение июня-июля 2013 года, а оставшуюся сумму - после завершения работ или по ходу их исполнения - по договоренности; 24 июня 2013 года Жукова Т.Б. передала Полякову К.В. денежные средства в сумме ***рублей, о чем была составлена расписка; 23 июля 2013 года Жукова Т.Б. выплатила Полякову К.В. еще ***рублей, о чем также была составлена расписка; соответствующие договоры Поляков К.В. обещал составить и передать позднее, чего им сделано не было; на дату рассмотрения судом настоящего гражданского дела строительные работы Поляковым К.В. не выполнены, в связи с чем, по ее мнению, с Полякова К.В. в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере ***рублей в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Жуковой Т.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что денежные средства Жуковой Т.Б. переданы Полякову К.В. в качестве генерального директора ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ" по двум распискам от 24 июня 2013 года и от 23 июля 2013 года в силу исполнения принятых ею на себя обязательств по договору от 25 февраля 2013 года, заключенного с ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ"; вместе с тем, доказательств выполнения ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ" в лице Полякова К.В. всего объема подлежавших выполнению работ по договору от 25 февраля 2013 года не представлено; тем самым, с Полякова К.В. в пользу Жуковой Т.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей (***рублей плюс ***рублей), в силу п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ самым с Полякова К.В. в пользу Жуковой Т.Б. подлежит взысканию неустойка (пени) в размере ***рублей; штраф, подлежащий взысканию с Полякова К.В. в пользу Жуковой Т.Б., в силу положений п. 6 ст. 13 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом снижения его размера в силу положений ст. 333 ГК РФ составляет ***рублей; с Полякова К.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля; в остальной части заявленные Жуковой Т.Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение, которым заявленные Жуковой Т.Б. исковые требования удовлетворены частично; судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; 23 июля 2013 года Поляков К.В. получил от Жуковой Т.Б. денежные средства в размере ***рублей в качестве аванса на материалы для чистовой отделки по расписке от 23 июля 2013 года на основании договора от 23 июля 2013 года; однако, какой-либо договор в письменной форме между Поляковым К.В. и Жуковой Т.Б. составлен не был; вместе с тем, денежные средства Поляковым К.В. от Жуковой Т.Б. приняты, а работы, за которые приняты соответствующие денежные средства Поляковым К.В. выполнены не были; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что заявленные Поляковым К.В. в качестве приобретенных материалов для чистовой отделки материалы были использованы Поляковым К.В. для чистовой отделки именно дома Жуковой Т.Б., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; поскольку обязанности, принятые на себя Поляковым К.В. на основании указанной расписки по осуществлению чистовой отделки помещения по адресу: ***, исполнены им не были, постольку с Полякова К.В. в пользу Жуковой Т.Б. подлежит взысканию оплаченная Жуковой Т.Б. за соответствующие работы сумма в размере *** руб.; вместе с тем, денежные средства в сумме ***рублей получены Поляковым К.В. от Жуковой Т.Б. в качестве оплаты по договору от 25 февраля 2013 года, стороной по которому является ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ", а не генеральный директор ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ" Поляков К.В.; указанные денежные средства к чистовой отделке дома Жуковой Т.Б. не относятся, а переданы Жуковой Т.Б. в качестве оплаты по договору от 25 февраля 2013 года, который не предусматривает осуществление работ по чистовой отделе; тот факт, что стороны взаиморасчеты по договору от 25 февраля 2013 года произвели, подтверждается актом N1 приемки выполненных работ, подписанным Поляковым К.В. в качестве генерального директора ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ" и Жуковой Т.Б.; сведений о наличии каких-либо претензий сторон по договору от 25 февраля 2013 года указанный акт не содержит; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии претензий со стороны Полякова К.В. в качестве генерального директора ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ" или Жуковой Т.Б. в отношении исполнения принятых на себя сторонами обязательств по договору от 25 февраля 2013 года, суду представлено не было; договор подряда от 25 февраля 2013 года N *** заключен между ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ" в лице генерального директора Полякова К.В. и Жуковой Т.Б. в рамках отношений, вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; между тем, расписка от 23 июля 2013 года выдана Поляковым К.В. в качестве физического лица; какой-либо иной договор, помимо договора подряда от 25 февраля 2013 года N ***, между Жуковой Т.Б. и Поляковым К.В., а равно ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ" в лице Полякова К.В., в том числе в части чистовой отделки указанного выше дома, не заключался, расписка о получении аванса дана Поляковым К.В. как физическим лицом; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что расписка от 23 июля 2013 года выдана Поляковым К.В. в рамках отношений, вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду представлено не было; кроме того, настоящий иск подан Жуковой Т.Б. не к ООО "КОМПАНИЯ "МОСВАРТ", а именно к Полякову К.В. как к физическому лицу; тем самым, заявленные Жуковой Т.Б. исковые требования о взыскании с Полякова К.В. неустойки и штрафа, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для этого; ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было; в связи с чем судебной коллегией настоящее гражданское дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам; в связи с частичным удовлетворением заявленных Жуковой Т.Б. исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ с Полякова К.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Полякова К.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Полякова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Жуковой Т.Б. к Полякову К.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев