Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-6065/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кабанова В.Г., поступившую 19 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Кабанова В.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, возмещении ущерба,

установил:

Кабанов В.Г. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" и просил признать действия ответчика по выплате страхового возмещения незаконными, взыскать с ГК "АСВ" сумму причинённого ущерба в размере 71 012 руб., рассчитанную с учетом индекса потребительских цен за период с 01.09.2014 года по 31.01.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.06.2013 года между ним и ОАО ИАБ "Диг-Банк" был заключен договор банковского вклада. Приказом Банка России от 23.06.2014 года у ОАО ИАБ "Диг-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств банка сведений об обязательствах перед Кабановым В.Г. 07.07.2014 года истец подал в банк-агент заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу и дополнительные документы, которые поступили в ГК "АСВ" 24.07.2014 года. Однако только 09.10.2014 года ответчик письмом сообщил истцу, что оснований для внесения изменений в реестр банка и выплате страхового возмещения не имеется. Решением Советского районного суда города Владикавказа РСО - Алания от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, суд обязал банк включить в реестр обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму 699 147 руб., которая была выплачена ему ответчиком 17.02.2015 года. Истец полагал, что вследствие неправомерных действий ГК "АСВ" выплаченная ему сумма страхового возмещения со временем обесценилась.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Кабанова В.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабанов В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между Кабановым В.Г. и ОАО ИАБ "Диг-Банк" был заключен договор банковского вклада N Ю-273/12 "Юбилейный" с ежемесячной выплатой процентов.

Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1459 у ОАО ИАБ "Диг-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 02 сентября 2014 года по делу N А61-2327/14 ОАО ИАБ "Диг-Банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Кабанов В.Г. обратился в банк-агент с заявлением о выплате ему страхового возмещения по вкладу. Банк-агент СО РФ ОАО "Россельхозбанк" уведомил Кабанова В.Г. об отказе выплатить ему возмещение по вкладу и предоставить ему соответствующую выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками в связи с отсутствием сведений о вкладчике в реестре на 07.07.2014 года. В этот же день истцом в банк-агент подано заявление о несогласии с размером возмещения.

В ответ на заявление истца письмом от 09.10.2014 года N 2/25214 ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" сведений о вкладе Кабанова В. Г.

Решением Советского районного суда города Владикавказ РСО - Алания от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, по делу N 2-3374/14 исковые требования Кабанова В. Г. об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада - удовлетворены, установлен размер обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" перед истцом в размере 699 147 руб., на ОАО ИАБ "Диг-Банк" возложена обязанность включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Кабановым В.Г. на указанную сумму, установлен размер возмещения, подлежащий выплате по вкладу.

Также судом установлено, что указанное решение было направлено в адрес ГК "АСВ" 21.01.2015 года и поступило к ответчику 10.02.2015 года. 17.02.2015 года истцу выплачено страховое возмещение по вкладу в установленном решением суда размере 699 147 руб.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что обязанность по формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками законом возложена на банк. Основанием для выплаты ГК "АСВ" страхового возмещения по вкладу (счету) является наличие сведений о вкладчике и размере его вклада в реестре обязательств банка перед вкладчиками, который формируется банком и предоставляется им в Агентство.

Поскольку до вынесения судебного решения и внесения сведений об истце в реестр обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" перед вкладчиками у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу на основании решения суда, на дату обращения истца в ГК "АСВ" в июле 2014 года установлена не была. Вина ответчика в несвоевременной выплате Кабанову В.Г. страхового возмещения отсутствовала. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной сводятся к иной оценки фактических обстоятельств дела и непосредственно исследованных судом доказательств, и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кабанова В.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Кабанова В.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева