Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-6069/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Топоркова А.В., поступившую 19 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Топоркова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Топорков А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умерла его жена Топоркова М.С, с которой истец состоял в браке с *** г. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы Топорковой М.С. передана спорная квартира, заключен договор социального найма, в условиях которого указано, что квартира будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи. Истец вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с 2008 года, в спорной квартире истец и его супруга проживали совместно, вели общее хозяйство, в квартире находятся его личные вещи. Истец зарегистрирован по адресу: ***, в квартире также зарегистрирован его сын, который страдает тяжелым психическим заболеванием, ввиду чего проживание истца по месту регистрации невозможно.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении иска Топоркова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топорков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 40 кв.м., жилой - 18,50 кв.м., передана Топорковой М.С. на основании договора социального найма N *** от *** г.. В данной квартире была зарегистрирована и постоянно проживала Топоркова М.С.

Топоркова М.С. состояла в браке с Топорковым А.В. с *** г.

*** г. Топоркова М.С. умерла.

Топорков А.В. является нанимателем и зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы его дети Топорков М.А., *** года рождения, Топоркова С.А., *** года рождения, Топоркова А.А., *** года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Топоркова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***96, проживают без регистрации и правоустанавливающих документов Топорков А.В., Топорков С.А., Топоркова А.А., Топорков М.А., которые освобождать жилое помещение отказываются, ссылаясь на то, что 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО умершей Топорковой М.С. подано заявление о приватизации жилого помещения. При этом заявления от Топорковой М.С. по вопросу приватизации не поступало. 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы поступило заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: *** от Топоркова С.А. без надлежащих полномочий от Топорковой М.С, в связи с чем, письмом заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 05.03.2014 г. N ДЖ-1656-20238/4 в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" Топоркову С.А. отказано. Доверенность от 28.12.2010 г., которую Топорков С.А. приложил к заявлению, не содержала полномочий на приватизацию жилого помещения. На тот момент Топоркова М.С. была зарегистрирована по адресу: ***.

18.03.2014 г. ГКУ ИС Обручевского района ответчику выдано предписание на выселение из спорного жилого помещения в срок до 21.03.2014 г. в связи с отсутствием законных оснований для проживания. Указанное предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Учитывая, что истец в установленном законом порядке в квартиру вселен не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Топоркова А.В.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца в связи с его болезнью, о чем суд первой инстанции надлежащим образом извещал Топоркова А.В., в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Топоркова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Топоркова А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева