Определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4г-6073/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.05.2016 г. кассационную жалобу Головачева М.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г.,

установил:

Головачев М.А. обратился в суд с иском к ПАО АЭК "Динамо" о признании незаконным п.1 раздела "Ответственность за нарушение правил" Правил въезда/выезда и размещения транспортных средств на территории мебельного центра ROOMER, о возмещении убытков в размере _ руб., процентов за пользование денежными средствами и о взыскании компенсации морального вреда в размере .. руб., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик незаконно удержал с истца вышеуказанную сумму за утрату электронного парковочного билета.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении иска Головачева М.А. к ПАО АЭК "Динамо" о признании незаконным п.1 раздела "Ответственность за нарушение правил" Правил въезда/выезда и размещения транспортных средств на территории Мебельного центра ROOMER, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 г. Головачев М.А. воспользовался услугами платной парковки, расположенной на территории мебельного центра ROOMER. При въезде на территорию парковки на автомобиле, истец получил электронный парковочный билет, который впоследствии был им утерян, и при выезде с парковки, ему было предложено оплатить штраф за утрату парковочного билета в размере _руб., установленный п. 1 раздела "Ответственность за нарушение правил" Правил въезда/выезда и размещения транспортных средств на территории мебельного центра ROOMER, утвержденных генеральным директором ОАО АЭК "Динамо" 25 марта 2014 г., что он был вынужден сделать.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что пункт 1 Правил нарушает ст.ст. 10 и 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.10.2001 года, так как ему не было предложено заключить договор по оказанию услуг автопарковки, и не был выдан документ (сохранная расписка, квитанция и т.п.), с указанием государственного регистрационного знака его автомобиля, суд признал их несостоятельными, и исходил из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются не вышеуказанными Правилами, а Главой 39 ГК РФ, как договор возмездного оказания услуг по временному размещению автомобиля на парковке торгового центра.

Данный договор является публичным, и, в соответствии с положениями п. 2 ст. 432 ГК РФ был заключен посредством предложения, заключить договор стороной ответчика и ее акцепта (принятия предложения) стороной истца.

Подтверждением заключения договора является выдача истцу парковочной карты, являющейся собственностью ответчика, на основании которой производится оплата парковки в зависимости от длительности нахождения автомобиля на парковке.

Получив данную карту при въезде на территорию парковки, истец согласился с условиями договора, оформленными в виде Правил въезда/выезда и размещения транспортных средств на территории мебельного центра ROOMER, утвержденных генеральным директором ответчика ОАО АЭК "Динамо" от 25.03.2014 г.

Согласно п. 1 раздела "Ответственность за нарушение Правил" за утерю карты с посетителя взимается штраф в размере _ руб., который и был оплачен Головачевым М.А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что оснований для признания незаконным п.1 раздела "Ответственность за нарушения правил" Правил въезда/выезда и размещения транспортного средства на территории МЦ ROOMER, не имеется, поскольку оснований для применения норм материального права ст.ст. 166, 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как Головачев М.А. своими конклюдентными действиями выразил свое согласие с данными Правилами, тем самым согласовав существенные условия предоставления услуги и ответственность за неисполнение обязательств.

Кроме того, суд также учел, что в связи с утратой истцом парковочной карты было невозможно установить длительность парковки его автомобиля на территории торгового центра, и, как следствие, нельзя установить размер убытков (упущенной выгоды) причиненных ПАО АЭК "Динамо".

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений требований закона, то оснований для удовлетворения требований Головачева М.А. как в части признания незаконными вышеуказанного пункта Правил, так и в части возмещения убытков, процентов и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отметила, что довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил Правила оказания услуг автостоянок, не влечет отмену решения суда, так как данные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним, и критериями применения данного нормативного акта являются услуги по хранению автомототранспорта и наличие специальной площадки, предназначенной для этой цели, тогда как ответчик предоставил истцу услуги въезда/выезда и размещения транспортного средства на территории МЦ ROOMER без закрепления парковочного места и без оказания услуг хранения автотранспортного средства, поскольку территория мебельного центра не предназначена для хранения автотранспортных средств.

Судебной коллегий верно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что штраф, установленный Правилами, является штрафной санкцией, право на взимание которой ответчиком, действующим законодательством РФ не предусмотрено, поскольку осуществив въезд на территорию мебельного центра и получив карту посетителя, истец тем самым выразил своё согласие с вышеуказанными Правилами и принял на себя, предусмотренные ими права и обязанности.

Поскольку карта посетителя была утеряна истцом, следовательно, у ответчика возникло право на взыскание ущерба за ее утерю в размере _. за нарушение истцом Правил, который истец оплатил, что подтверждается представленной в суд квитанцией от 22.07.2015 г. об уплате указанной суммы.

Кроме того, оспариваемые истцом вышеуказанные Правила не были признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головачева М.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.