Определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4г-6076/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Самарина Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.05.2016 г., на определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по заявлению Самарина Н.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. в редакции определения от 20.03.2013 г.,

установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Лапидус Л.И. к Самарину Н.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.04.2007 г., автоприцепа ШМИТЦ SPR-27, заключенный между Лапидус Л.И., ИП "Ларина С.А." и Самариным Н.Ю. С Самарина Н.Ю. в пользу Лапидус Л.И. взыскана стоимость автоприцепа ШМИТЦ SPR-27 в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы на судебную экспертизу в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., а всего взысканы денежные средства в размере * коп. В удовлетворении исковых требований Лапидус Л.И. к ИП "Ларина Светлана Александровна" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано. С Лапидус Л.И. в пользу ИП "Ларина Светлана Александровна" взысканы расходы на представителя в размере * руб.

Самарин Н.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г., которым решение суда от 24.02.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапидус Л.И. к ИП "Ларина Светлана Александровна" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Заявитель просил разъяснить признается ли принятым судебной коллегией определением договор комиссии между Лапидусом Л.И. и ИП "Ларина Светлана Александровна" недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. заявление Самарина Н.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самарина Н.Ю. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Лапидус Л.И. к Самарину Н.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.04.2007 г., автоприцепа ШМИТЦ SPR-27, заключенный между Лапидус Л.И., ИП "Ларина С.А." и Самариным Н.Ю. С Самарина Н.Ю. в пользу Лапидус Л.И. взыскана стоимость автоприцепа ШМИТЦ SPR-27 в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы на судебную экспертизу в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., а всего взысканы денежные средства в размере * коп. В удовлетворении исковых требований Лапидус Л.И. к ИП "Ларина Светлана Александровна" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано. С Лапидус Л.И. в пользу ИП "Ларина Светлана Александровна" взысканы расходы на представителя в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 20.03.2013 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапидус Л.И. к ИП "Ларина Светлана Александровна" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Исковые требования Лапидус Л.И. к Самарину Н.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 251 от 19.04.2007 г., автоприцепа ШМИТЦ SPR-27, VIN *, 1995 года выпуска, заключенный между Лапидус Л.И., ИП "Ларина Светлана Александровна" и Самариным Н.Ю.

Взыскать с Самарина Н.Ю. в пользу Лапидус Л.И. стоимость автоприцепа ШМИТЦ SPR-27, VIN *, 1995 года выпуска, в размере *руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы на судебную экспертизу в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., а всего взыскать * коп.

Взыскать с Лапидус Л.И. в пользу ИП "Ларина Светлана Александровна" расходы на представителя в размере * руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. оставлено без изменения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что апелляционное определение от 06.02.2013 г., в редакции определения от 20.03.2013 г., не требует разъяснения.

При этом суд исходил из того, что из текста судебного постановления не усматривается какой-либо неясности, противоречивости, нечеткости, смысл апелляционного определения понятен.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что разъяснение вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства, не представляется возможным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самарина Н.Ю. на определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по заявлению Самарина Н.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г., в редакции определения от 20.03.2013 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко