Определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 4г-6084/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах Чудакова А.Ф., поступившую в Московский городской суд 20.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Чудакова А.Ф. к Галкину А.А., Усковой Р.Г., Гореликовой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Чудаков А.Ф. обратился в суд с иском к Галкину А.А., Усковой Р.Г., являющимся наследниками после смерти Галкиной Н.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения за вычетом обязательной доли в размере * руб. Требования мотивированы тем, что на его имя в Сбербанке России был открыт счет N * вклад "Пенсионный плюс" и выдана сберегательная книжка, на которую ежемесячно происходит зачисление пенсии из Пенсионного фонда РФ. Истец выдал своей дочери Галкиной Н.А. доверенность на осуществление операций по указанному счету. 21.11.2014 г. Галкина Н.А. сняла с его банковского счета денежные средства в размере * руб., однако истцу их не передала и разместила на своих счетах.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. в качестве ответчика по делу привлечена Гореликова В.С.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Чудаковым А.Ф. был открыт счет в Сбербанке России N *, вклад "Пенсионный плюс" и выдана сберегательная книжка.

21.11.2014 г. Галкина Н.А. сняла с банковского счета истца денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской по счету и отрывным талоном к расходному кассовому ордеру.

В этот же день Галкина Н.А. открыла в Сбербанке России вклады "Управляй" и "Сохраняй". На банковском счете N * вклад "Управляй" находится денежная сумма в размере * руб., на банковском счете N * вклад "Сохраняй" размещена денежная сумма в размере * руб.

По информации Сбербанка России, представленной 27.07.2015 г., предоставить копию доверенности по счету N * возможности не имеется, в связи с отсутствием данного документа в архиве банка.

14.01.2015 г. Галкина Н.А. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, Галкину А.А.

19.01.2015 г. Галкина Н.А. умерла.

Наследниками Галкиной Н.А. являются: Чудаков А.Ф. (отец), Ускова Р.Г. (мать), Галкин А.А. (супруг), Гореликова B.C. (внучка).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Чудаковым А.Ф. доказательств неправомерного завладения Галкиной Н.А. денежными средствами истца, а также их размещения на личных банковских счетах, суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доверенности на имя Галкиной Н.А. с соответствующими полномочиями на снятие денежных средств, суд был лишен возможности проверить полномочия Галкиной Н.А. и установить ее обязанность возвратить денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Судом второй инстанции верно отмечено, что сам по себе факт снятия денежных средств со счета Чудакова А.Ф. и размещение денежных средств на своих вкладах в один день и в одном и том же структурном подразделении банка не является доказательством неосновательного обогащения Галкиной Н.А. за счет средств Чудакова А.Ф.

Возражения подателя жалобы относительно неправильного распределения судом бремени доказывания являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства истца были размещены на банковских счетах Галкиной Н.А. объективными данными не подтверждены, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Чудакова А.Ф., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Чудакова А.Ф. к Галкину А.А., Усковой Р.Г., Гореликовой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко