Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-6085/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.И.Б., действующего в интересах С.А.В., поступившую в Московский городской суд 19.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А.В. к ОМОН ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

С.А.В. обратился в суд с иском к ОМОН ГУ МВД России по г. Москве (до реорганизации ЦСН ГУ МВД России по г. Москве) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что трудовые отношения с ним были незаконно прекращены на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которого истец не совершал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.И.Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 15.11.2000 г. С.А.В. проходил службу в органах внутренних дел.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2005 г. в отношении С.А.В., в связи с примирением с потерпевшим, было прекращено уголовное дело, возбужденное по факту хулиганских действий.

12.05.2015 г. начальником ЦСН ГУ МВД России по г. Москве была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в личном деле С.А.В. сведений, подтверждающих предоставление информации о совершении указанного преступления уполномоченному руководителю по месту работы не имеется, ранее служебная проверка по данному факту не проводилась.

Согласно приказу ЦСН ГУ МВД России по г. Москве N 699 л/с от 15.07.2015 г. по результатам служебной проверки С.А.В. был уволен с должности командира отделения 2 роты моторизованного батальона ОМОН ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку истец привлекался к уголовной ответственности в 2005 году за совершение преступления - хулиганства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями названного закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что увольнение С.А.В. со службы произведено ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку при проведении аттестации 24.06.2011 г. в связи с реорганизацией в системе органов внутренних дел, информация о привлечении истца в 2005 году к уголовной ответственности и о последующем прекращении в отношении него уголовного преследования С.А.В. не была представлена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы С.И.Б. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.И.Б., действующего в интересах С.А.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А.В. к ОМОН ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко