Определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 4г-6217/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.05.2016 г. кассационную жалобу Мизгина А.Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Мизгина А.Ф. к Дорошенко Е.Ф., Департаменту городского имущества г. Москвы, Веселову А.Б. о признании недействительными договоров, записи о государственной регистрации перехода права и свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

Истец Мизгин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Дорошенко Е.Ф., Веселову А.Б., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым признать недействительным договор социального найма за N * от 03.04.2009 г., заключенный между ответчиком и ДЖП и ЖФ г. Москвы, признать недействительными запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности от Департамента городского имущества г. Москвы к Дорошенко Е.Ф., свидетельство о государственной регистрации права Дорошенко Е.Ф на квартиру N * по адресу: *, признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Дорошенко Е.В. и Веселовым А.Б., обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с Мизгиным Анатолием Фёдоровичем, проживающим в спорной квартире по указанному адресу с 31.01.1997 г., ссылаясь на то, что вышеназванный договор социального найма жилого помещения неправомерно заключен на основании недействительного ордера в отсутствие истца и без его согласия, а потому является незаконным, а как следствие, незаконным также является заключенный на его основе договор передачи квартиры N * от 09.04.2014 г. в индивидуальную собственность ответчика Дорошенко Е.Ф., которой было выгодно заключить договор социального найма не по ордеру от 04.06.1997 года, а по предыдущему ордеру, в котором была указана только она одна.

Определением суда от 21 августа 2015 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что однокомнатная квартира N 15, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м. в корпусе 1001 г. Зеленограда г. Москвы, на основании обменного ордера на жилое помещение N 202756 от 10 декабря 1993 года была предоставлена Дорошенко Е.Ф. в составе семьи ее одной; на основании данного ордера Дорошенко Е.Ф., 1944 года рождения, с 24.12.1993 года была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства; 11 ноября 1995 года Дорошенко Е.Ф. был зарегистрирован брак с Мизгиным А.Ф., который 31 января 1997 года был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире к жене; из распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 09.04.1997 года N * "О переводе служебной жилой площади в неслужебную и о закреплении" судом было установлено, что в 1979 году спорная квартира была получена Козловой Ф.П., которая в феврале 1993 года осуществила ее обмен на другую с Сумбаевым А.В., который в декабре 1993 года произвел обмен квартиры с Дорошенко Е.Ф., состоящей в трудовых отношениях с ГУП ДЕЗ, на балансе которого находилась спорная квартира, и в связи с чем Префектом было постановлено снять с баланса служебной жилой площади ГУП ДЕЗ однокомнатную квартиру N *, общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., в корп. * с переводом в неслужебную, без компенсации, предоставить данную квартиру Дорошенко Е.Ф. на семью из 2-х человек: она и муж Мизгин А.Ф.; 04 июня 1997 года на основании указанного выше распоряжения от 09.04.1997 года N * Дорошенко Е.Ф. на спорную квартиру был выдан ордер за N *, в котором в качестве члена семьи нанимателя Дорошенко Е.Ф. был указан муж - Мизгин А.Ф.; 28.11.2008 года брак между Мизгиным А.Ф. и Дорошенко Е.Ф. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *Панфиловского района г. Москвы от 17 ноября 2008 г.; 03 апреля 2009 года на основании заявления Дорошенко Е.Ф. от 25.02.2009 года о заключении с ней в отношений спорной квартиры договора социального найма жилого помещения по выданному на её имя ордеру, без указания его реквизитов и приложения его копии, ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил в отношении спорной квартиры с Дорошенко Е.Ф. оспариваемый договор социального найма жилого помещения N*, в котором в качестве члена семьи нанимателя был указан бывший муж Дорошенко Е.Ф. Мизгин А.Ф.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, при заключении договора социального найма Дорошенко Е.Ф. не скрывала от ДЖП и ЖФ г. Москвы факт проживания в квартире Мизгина А.Ф., поскольку указала его в заявлении от 25.02.2009 г., сам Мизгин А.Ф. указан в данном договоре в качестве бывшего мужа нанимателя, договор социального найма жилого помещения N * заключен после 01 марта 2005 г., а потому к его форме и содержанию применяются положения ст.63 ЖК РФ, в силу которой договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации от 21 мая 2005 года N *, и не содержит специальных требований об обязательном указании в договоре социального найма жилого помещения реквизитов решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, на основании которого такой договор заключается, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством при заключении договора социального найма жилого помещения является правильное определение личности нанимателя, который подписывает данный договор как наниматель, а также наличие решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, которым в данном случае следует считать приведенное выше распоряжение Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 09.04.1997 года N *. А само по себе указание в договоре социального найма жилого помещения ордера N* от 10 декабря 1993 года не может являться основанием для признания его недействительным по такому основанию как несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, так как договор заключен при наличии указанного в ст.63 ЖК РФ основания - распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 09.04.1997 года N *.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, а в силу ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что, как было установлено судом, Мизгин А.Ф. 07 декабря 2009 г. обращался в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Дорошенко Е.Ф. о разделе договора социального найма и лицевого счета. В качестве доказательств представил заверенные копии обменного ордера от 10.12.1993 г. N*, ордера от 04 июня 1997 г. N*, договора социального найма жилого помещения от 03.04.2009 г. N*. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования по настоящему делу, ему стали известны не позднее 07 декабря 2009 г. Однако в суд с данным иском Мизгин А.Ф. обратился только 30 апреля 2015 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мизгина А.Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.