Определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 4г-6225/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившей 23.05.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ОАО "Конгресс-Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации,

установил:

С.А. обратились в суд с иском к ОАО "Конгресс-Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации при увольнении в размере руб.

Требования мотивированы тем, что истец работала в ОАО "Конгресс-Банк" в должности начальника отдела кадров, 10.06.15 г. была уволена в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при увольнении работодателем ей не была выплачена компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска С.А. к ОАО "Конгресс-Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель С.А. просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление.

Изучив кассационную жалобу, судебные постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 06.02.2014 г. между ОАО "Конгресс-Банк" и С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в Банк на должность начальника отдела кадровой работы, с должностным окладом руб.

Дополнительным соглашением от 05.11.2014 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 г. к трудовому договору стороны изменили п. 2.2 трудового договора, в соответствии с которым истец занимает должность Начальника отдела кадров.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 г. к трудовому договору работнику установлена компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка при его увольнении по любому основанию.

Приказом N 15 от 10.06.2015 г. С.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Истцом не оспаривалось, что при увольнении с ней был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранен средний месячный заработок за 2-ой и 3-й месяц трудоустройства истца, однако требуемые выплаты в размере четырехкратного среднего месячного заработка произведены не были.

Судом также было установлено, что Приказом Банка России от 24.03.2015 г. года N ОД-615 у ОАО "Конгресс-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-64824/15 ОАО "Конгресс-Банк" подлежит ликвидации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установление спорной выплаты носит произвольный характер, не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципам адекватности компенсации и направлено на безосновательное получение денежных средств от работодателя, что нарушает интересы кредиторов организации, учитывая ликвидацию организации.

Как правильно указал суд, в силу положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, внутренними локальными актами ответчика, в том числе Положением об оплате труда работников ОАО "Конгресс-Банк", не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора.

При этом, суд отметил, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие при увольнении в размере четырехкратного среднемесячного заработка не предусмотрено ни законом, ни внутренними локальными актами, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

С решением суда первой инстанции, обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения.

В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Вместе с тем, такая позиция основана на ошибочном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком истцу выплачено, в связи с чем оснований полагать, что трудовые права истца нарушены, у суда не имелось.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.