Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-6238/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Наумовой Е.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Лебедянского С.П. к Наумовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец Лебедянский С.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2013 г. по вине ответчика Наумовой Е.В., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". На основании заявления истца, в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией произведена выплата истцу денежной суммы в размере *** руб. Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истцом произведена независимая оценка стоимости ущерба, размер которого составил *** руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г., постановлено:

Исковые требования Лебедянского С.П. к Наумовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Е.В. в пользу Лебедянского С.П. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы за составление экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.11.2013 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лебедянского С.П., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Наумовой Е.В.

В результате столкновения автомобиль истца "***" получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что в действиях водителя Наумовой Е.В. установлены нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения. За данное нарушение Наумова Е.В. постановлением *** по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ей назначен административный штраф в размере *** руб.

Указанное постановление вручено Наумовой Е.В. 05.12.2013 г. и в установленном законом порядке ею не обжаловано. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства "***" не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лебедянским С.П. исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца "***", государственный регистрационный знак ***, произошло по вине ответчика Наумовой Е.В., нарушившей положения Правил дорожного движения.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "Экспертно-консультативный центр "ВЕКТОР", предоставленное стороной истца, согласно выводам которого размер ущерба транспортного средства истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие от 16.11.2013 г. произошло не по вине Наумовой Е.В.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Кроме того, указанные доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наумовой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко