Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-6277/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Матвеева Ю.Я., поступившую в Московский городской суд 20.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Павленко Ю.А. к Матвееву Ю.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Павленко Ю.А. обратился в суд с иском к Матвееву Ю.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: *. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. с Матвеева Ю.Я. с пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб. * коп. Ответчик от исполнения указанного решения суда в добровольном порядке уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит названный выше земельный участок.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Павленко Ю.А. к Матвееву Ю.Я. об обращении взыскания на имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащий Матвееву Ю.Я. земельный участок для садоводства площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер * в целях исполнения исполнительного документа на взыскание с Матвеева Ю.Я. в пользу Павленко Ю.А. * руб. * коп.

В кассационной жалобе Матвеевым Ю.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. по иску Павленко Ю.А. к Матвееву Ю.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, по иску Матвеева Ю.Я. к Павленко Ю.А. о признании договора займа незаключенным, частично удовлетворены исковые требования Павленко Ю.А., с Матвеева Ю.Я. в пользу Павленко Ю.А. взысканы денежные средства в общей сумме * руб. * коп., в удовлетворении исковых требований Матвеева Ю.Я. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве от 25.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что денежными средствами в достаточном количестве на счетах в банках и кредитных учреждениях Матвеев Ю.Я. не располагает, однако имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ 21043, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак *, трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, а также земельный участок для садоводства, площадью * кв.м, условный номер *, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2014 г., 16.09.2014 г. и 23.09.2014 г. запрещено Матвееву Ю.Я. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности иных лиц на указанное выше имущество.

Также, судом установлено, что 05.02.2002 г. в отношении земельного участка по названному выше адресу была произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора о залоге (ипотеке), совершенном 03.02.2003 г. между Матвеевым Ю.Я. и Борщиным В.В.

Залог земельного участка был предоставлен Матвеевым Ю.Я. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Борщиным В.В. (займодавец) и Матвеевым Ю.Я. (заемщик).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко Ю.А.

При этом, суд исходил из того, что земельный участок находится в залоге у Борщина В.В., в связи с чем Павленко Ю.А., не являясь залогодержателем земельного участка, не имеет права требовать обращения взыскания на это имущество. В противном случае будут нарушены права и законные интересы залогодержателя - Борщина В.В.

При проверке решения в апелляционном порядке судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на то, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В то же время, если залогодержатель по каким-либо причинам длительное время (в течении срока, превышающего срок исковой давности) не пользуется своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по обеспеченному залогом обязательству, то есть фактически отказался от своего права, то сам факт сохранения регистрации залога (ипотеки) не является препятствием для удовлетворения требований других кредиторов за счет этого имущества. В этом случае права залогодержателя не будут нарушены обращением взыскания на имущество, в отношении которого сохраняется регистрация залога.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывала то, что заем, в обеспечение которого был заключен договор о залоге (ипотеке), предоставлен Матвееву Ю.Я. на срок до 03.02.2004 г.

Следовательно, право требовать взыскания сумм по договору займа и право требовать обращения взыскания на земельный участок в целях удовлетворения своих требований по договору займа могло возникнуть у Борщина В.В. при условии ненадлежащего исполнения Матвеевым Ю.Я. обязательств по договору займа, начиная с 04.02.2004 г., то есть более 11 лет назад.

При этом общий срок исковой давности составляет 3 года и не может превышать 10 лет (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку Борщин В.В., являющийся залогодержателем земельного участка, в течение периода времени, превышающего 11 лет с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не предъявлял требований об обращении взыскания на предмет залога; данное бездействие Борщина В.В. свидетельствует либо об исполнении Матвеевым Ю.Я. своих обязательств по договору займа и, как следствие, о прекращении обязательства, обеспеченного залогом, либо об отказе Борщина В.В. от реализации своих прав залогодержателя; суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на это имущество в целях исполнения обязательства Матвеева Ю.Я. перед Павленко Ю.А. не будет нарушать прав Борщина В.В. как залогодержателя.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что залоговое обязательство перед Борщиным В.В. не прекращено, и последний до настоящего времени сохраняет преимущество перед другими кредиторами залогодателя, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как направлен на оспаривание выводов суда и ошибочное толкование норм материального права.

Следует также учесть, что будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, Борщин В.В. не ссылался на то, что Матвеев Ю.Я. не исполнил своих обязательств по договору займа, и не заявлял о своем намерении воспользоваться правом на обращение взыскания на земельный участок в целях удовлетворения требований по договору займа; доказательств того, что Матвеевым И.Я. были допущены нарушения исполнения обязательств по договору займа перед Борщиным В.В. не представлено, равно как и не представлено суду кассационной инстанции доказательств несогласия Борщина В.В. с принятым по делу апелляционным определением.

В целом перечисленные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Никаких существенных нарушений закона со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В таком положении, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матвеева Ю.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Павленко Ю.А. к Матвееву Ю.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко