Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-6291/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Харитоновой Н.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Харитоновой Н.С. к ООО "Сервис" о возмещении убытков, взыскании штрафных санкций, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Харитонова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** руб., состоящего из понесенных расходов на приобретение запчастей в размере *** руб., на ремонт автомобиля в размере *** руб., на диагностику автомобиля в размере *** руб., на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., а также расходов в размере *** руб., которые истцу придется понести на замену тормозных дисков и тормозных колодок, пришедших в негодность из-за длительного простоя автомобиля. Истец также просила взыскать неустойку в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.02.2015 г. сдала в ремонт в ООО "Сервис" принадлежащий ей автомобиль марки "***", государственный номер ***. Причиной сдачи автомобиля в ремонт послужила неисправность в виде попадания в масло, находящееся в поддоне картера двигателя, охлаждающей жидкости. По указанию мастера ООО "Сервис" Сафонова А.В. для ремонта автомобиля истцом приобретены запчасти на сумму *** руб. В связи с тем, что в течение двух недель транспортное средство Харитоновой Н.С. не было отремонтировано до пригодности к эксплуатации, истец была вынуждена 15.02.2015 г. его забрать и на эвакуаторе отвезти в другой сервис. Ремонт автомобиля выполнен специалистами ООО "ТЦ "Кунцево Лимитет" в период с 27.10.2015 г. по 31.10.2015 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.С. к ООО "Сервис" о возмещении убытков, взыскании штрафных санкций, возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Харитоновой Н.С. в пользу ООО "Сервис" расходы на оплату заключения в сумме *** руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 02.02.2015 г. Харитонова Н.С. сдала в ремонт в ООО "Сервис" принадлежащее ей транспортное средство марки "***", государственный номер ***. Причиной сдачи автомобиля в ремонт послужила неисправность в виде попадания в масло, находящееся в поддоне картера двигателя, охлаждающей жидкости. Каких-либо письменных документов стороны не составляли, срок устранения недостатков не оговаривали.

15.02.2015 г. истец забрала автомобиль и на эвакуаторе отвезла в другой сервис. Ремонт автомобиля выполнен специалистами ООО "ТЦ "Кунцево Лимитет". Стоимость ремонта с запчастями составила 33 100 руб. 52 коп.

Согласно наряду-заказу ИП Глачаев А.В. в результате диагностики автомобиля выяснилось, что блок двигателя имеет продольную трещину водяной рубашки с правой стороны ДВС (предположительно трещина произошла в результате затягивания болтов ГБЦ).

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции указал, что оно выполнено не специалистом и носит предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства по договору с ООО "Сервис" НОЧУ ВПО "МТИ" провело экспертное исследование, согласно заключению автотехнического специалиста N *** причиной выхода двигателя автомобиля из строя является образование трещин на внешней стороне правой стенки блока цилиндров в районе 1-3 цилиндров двигателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Харитоновой Н.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от услуг ООО "Сервис" по ремонту автомобиля, ремонт автомобиля специалистами ООО "Сервис" не произведен из-за нежелания Харитоновой Н.С., допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком, связанных с ремонтом автомобиля истца, и причинение вреда ее имуществу в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ООО "Сервис" обязательства по его возмещению истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Харитоновой Н.С. в пользу ООО "Сервис" в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату заключения в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харитоновой Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко