Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4г-6349/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Садеева Р.И., поступившую 24 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2016 года по делу по иску Садеева Р.И., Садеевой И.Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

установил:

Садеев Р.И., Садеева И.Р. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы кредита по кредитному договору N 33489 от 16.03.2015 года в размере ***, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ОАО "Сбербанк России" и Садеевым Р.И., Садеевой И.Р. заключен кредитный договор N 33489 от 16 марта 2015 года, согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить истцам кредит "Приобретение готового жилья", в сумме ***, на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***. Перед подписанием кредитного договора ответчику предоставлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от 12.03.2015 года, в котором указана ее стоимость, порядок и сроки расчетов. Свои обязательства по кредитному договору истцы исполнили в полном объеме. Получив документы после регистрации права собственности, 27.03.2015 года Садеев Р.И. обратился в банк, чтобы предоставить копии документов о регистрации права собственности, однако в принятии документов ответчиком отказано и устно сообщено о принятии решения об отказе в предоставлении кредита. При этом Садеев Р.Р. внес задаток за квартиру в размере ***, понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, госпошлины, квартира зарегистрирована на имя Садеева Р.И. и находилась в залоге у банка. Отказ ответчика в выдаче кредита истцы полагали незаконным. С учетом изложенного, истцы просила взыскать с ответчика сумму кредита в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** в пользу Садеева Р.И. и *** в пользу Садеевой И.Р.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска Садеева Р.И., Садеевой И.Р. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садеев Р.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Садеевым Р.И., Садеевой И.Р. оформлен кредитный договор N 33489 от 16.03.2015 г. (Приложение N 1), по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере ***, а созаемщики обязались возвратить кредит в порядке и на условиях Кредитного договора, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий кредитования Кредитор имеет право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком/Созаемщиками в установленные Договором сроки: отказаться от предоставления Кредита (при выдаче Кредита единовременно), отказаться от предоставления Кредита полностью или частично (при выдаче Кредита частями).

Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Заемщику Созаемщикам Кредита, несут Заемщик и Созаемщики.

Согласно и. 5.1 Общих условий кредитования, в случае указанном в п. 4.3.6 данных Условий, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с даты направления Кредитором соответствующего извещения Заемщику/Созаемщикам (заказным письмом с уведомлением о вручении) договор считается расторгнутым (при выдаче Кредита единовременно).

В качестве подтверждения платежеспособности созаемщиков, при подписании Кредитного договора истцами в Банк предоставлены сведения о доходах.

Садеевым Р.И. предоставлена справка о доходах за 2014 г. N 5 от 15.12.2014 г.

Проанализировав указанные документы, Банк обнаружил несоответствие справки форме N 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 17.11.2010 г. N ММВ-7-3/611А (зарегистрирован в Минюсте России 24.12.2010 г. N 19368) - отсутствие в справке индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), что вызвало сомнения в ее подлинности.

В ходе проверки, проведенной профильными подразделениями Банка, работодатель Садеева Р.И. отказался подтвердить предоставленную заемщиком информацию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 421, 819, 821 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы не выданных кредитных средств в размере ***, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ Банка в выдаче кредитных средств обусловлен обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что сумма долга не будет возвращена истцами в установленные кредитным договором сроки. Фактически денежные средства истцам предоставлены не были, кредитный договор между сторонами фактически заключен не был. Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с Банка суммы не выданных Банком кредитных средств в размере ***, такой способ защиты нарушенных прав не согласуется с положениями действующего законодательства о защите нарушенных прав. Банк является кредитной организацией, осуществляющей размещение кредитных средств на условиях возвратности, платности и срочности.

Кроме того, судом первой инстанции учтены положения абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса в адрес работодателя Садеева Р.И., равно как и отказа работодателя в подтверждении размера заработка, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес ООО "СоюзСтрой" с целью опровержения или подтверждения доводов ответчика, правомерно отклонены судебной коллегией ввиду следующего.

Договор займа, по которому не произошло передачи денежных средств, в силу нормы абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий кредитования Кредитор имеет право при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком /созаемщиками в установленные договором сроки, отказаться от предоставления кредита.

31.03.2015 г. в отношении Садеева Р.И. проведена проверка документов, подтверждающих его доход, работодатель Садеева Р.И. отказался подтвердить сведения о доходах заемщика.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты. Ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств подлинности справки о доходах, подтверждения от работодателя. Оснований для истребования этих доказательств у суда первой инстанции не имелось, так как содействие суда в собирании доказательств предусмотрено лишь в том случае, если для стороны затруднительно получить их самостоятельно (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Препятствий для получения документов от своего работодателя у Садеева Р.И. не имелось.

Учитывая, что предоставленные истцом сведения о его доходах не были подтверждены, Банк вправе был на основании п. 4.3.6 Общих условий кредитования отказать заемщику в выдаче кредита.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Садеева Р.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2016 года по делу по иску Садеева Р.И., Садеевой И.Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева