Определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4г-6351/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Новикова М.А., поступившую 24 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Новикова М.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

установил:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" и, уточнив требования, просил обязать ответчика включить требования истца в реестр требований кредиторов, взыскать с ответчика денежные средства в размере 504 389 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 464 руб. 63 коп., взыскать компенсацию судебных расходов в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований Новиков М.А. указывал, что он являлся вкладчиком ОАО АКБ "Интраст-Банк". После отзыва у банка лицензии, 02.10.2014 года истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, а также к руководителю временной администрации о предоставлении выписки из реестра, направленного в ГК "АСВ", для осуществления страховых выплат. 22.10.2014 года истец обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате ему денежных средств. Впоследствии истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате ему страховой суммы в размере 504 389 руб. 69 коп. на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2015 года. Однако денежные средства Новикову М.А. перечислены не были.

Определением Таганского районного суда города Москвы 27 июля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО АКБ "ИнтрастБанк".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Новикова М.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков М.А. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года, и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится ГК "АСВ в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Новиков М.А. работал в должности советника председателя правления ОАО АКБ "ИнтрастБанк". 11.03.2011 года и 31.03.2015 года между истцом и ОАО АКБ "ИнтрастБанк" были заключены договоры срочного банковского вклада "Универсал" с физическим лицом N У-005007421 и N У-006007421 соответственно.

Согласно условиям договора N У-005007421, вкладчик передаёт, а банк принимает денежные средства в срочный вклад в российских рублях и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Срок вклада - 367 дней, срок окончания договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по нему 11.03.2012 года. Первоначальный взнос в размере 2 260 000 руб. вкладчик вносит наличными или перечисляет безналичным путём в день подписания договора.

Согласно условиям договора N У-006007421, вкладчик передаёт, а банк принимает денежные средства в срочный вклад в евро и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок вклада - 367 дней, срок окончания договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по нему 31.03.2012 года. Первоначальный взнос в размере 5 745,62 евро вкладчик вносит наличными или перечисляет безналичным путём в день подписания договора.

Кроме того, 18.07.2007 года и 04.03.2013 года между истцом и ОАО АКБ "ИнтрастБанк" были заключены договоры об открытии и порядке ведения счета международной банковской карты VISA-ИнтрастБанк, MasterCard-ИнтрастБанк N 07421 и N 7421.

Приказом Банка России N ОД-2519 от 16.09.2014 года у ОАО АКБ "ИнтрастБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

02.10.2014 истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения и в тот же день обратился к руководителю временной администрации о предоставлении выписки из реестра, направленного в ГК "АСВ" для выплат вкладчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года по делу N А40-155329/14 ОАО АКБ "ИнтрастБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования Новикова М.А. к ОАО АКБ "ИнтрастБанк", в пользу истца взыскано 465 430 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 959 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

18.03.2015 года Новиков М.А. обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате ему страховой суммы в размере 504 389 руб. 69 коп. в соответствии с вышеуказанным решением суда. Денежные средства истцу перечислены не были.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что Банком России в отношении ОАО АКБ "ИнтрастБанк" вводились ограничения на привлечение денежных средств во вклады. По состоянию на август 2014 года данный банк являлся неплатежеспособным, что также подтверждается сообщениями в средствах массовой информации. Согласно письму конкурсного управляющего банка от 10.02.2015 года N 03к/8299, проверить достоверность сведений о внесении истцом денежных средств и наличии на его счете остатка не представляется возможным.

Приказом о поощрении работников ОАО АКБ "ИнтрастБанк" от 11.09.2014 года, вынесенным после предписания ЦБ РФ от 08.08.2014 года, Новиков М.А. в числе прочих работников, получил разовую премию за многолетний труд в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, истец уже реализовал в судебном порядке своё право на получение причитающихся ему денежных средств, его требования были частично удовлетворены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2015 года. Требований к ГК "АСВ" при рассмотрении данного дело истцом не предъявлялось.

Суд пришел к правомерному выводу, что Новиков М.А. не лишен возможности в установленном порядке обратиться за исполнением вышеуказанного решения суда. Ранее у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу денежных средств, поскольку в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствовали обязательства перед истцом. Более того, из представленной представителем ответчика выписки из реестра ОАО АКБ "ИнтрастБанк" по состоянию на 17.08.2015 года следует, что требования Новикова М.А. включены в реестр в качестве требований кредитора, подлежащих удовлетворению в установленной очерёдности. О включении требований кредитора в реестр, истец был уведомлён 24.04.2015 года.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Новикова М.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева