Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-6352/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дороховой Е.А., поступившую 24 мая 2016 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23.03.2015 года о солидарном взыскании с Дорохова О.В., Дороховой Е.А., ООО "Маттино ЭксИм" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23.03.2015 года о солидарном взыскании с Дорохова О.В., Дороховой Е.А., ООО "Маттино ЭксИм" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года постановлено:

Выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23.03.2015 года N Т-МСК/15-0219 о взыскании солидарно с Дорохова О.В., Дороховой Е.А., ООО "Маттино ЭксИм" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 509 275 412 руб. 10 коп., третейского сбора в сумме 195 000 руб.

Взыскать с Дорохова О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Взыскать с ООО "Маттино ЭксИм" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Взыскать с Дороховой Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом принято во внимание, что между сторонами было заключено соглашение о рассмотрении споров в постоянно действующем третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата", решение третейского суда закону не противоречит.

Ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы о ненадлежащем извещении Дороховой Е.А. и Дорохова О.С. о дате, месте и времени судебного разбирательства, мотивированно опровергнуты судебной коллегией.

Принимая во внимание положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сделала правомерный вывод, что судом принимались надлежащие меры для извещения ответчиков посредством направления телеграмм по известным суду адресам. При этом доказательств того, что ответчики сообщали ОАО "Сбербанк России" сведения о перемене своего места жительства, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом ответчиков повторяют доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводов по существу разрешенного судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дороховой Е.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23.03.2015 года о солидарном взыскании с Дорохова О.В., Дороховой Е.А., ООО "Маттино ЭксИм" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева