Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-6356/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Галбацова Д.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Краутера А.В. к Банк А., Банк С.М. о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника, по иску Галбацова Д.М. к Банк А., Банк С.М. о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника,

установил:

Истец Краутер А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в рублях РФ в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу, установленному Банком РФ на день вынесения решения суда, что составляет сумму задолженности и процентов по договору займа от 10.12.2012 г., начисленных на дату смерти должника (наследодателя).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2012 г. между Краутером А.В. и Банком М.Г. заключен договор займа денежных средств в размере *** руб., что на дату передачи денежных средств составило эквивалент *** долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату передачи денежных средств. В свою очередь должник обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 10.12.2013 г. в рублях в размере эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа и уплатить на нее проценты в размере 7% годовых. Однако должник Банк М.Г. умер, не исполнив обязательств по возврату займа.

Истец Галбацов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в рублях РФ в сумме, эквивалентной *** долларам США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда, что составляет сумму задолженности и процентов по договору займа от 08.12.2012 г., начисленных на дату смерти должника (наследодателя).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2012 г. между Галбацовым Д.М. и Банком М.Г. заключен договор займа денежных средств в размере *** руб., что на дату передачи денежных средств составляло эквивалент *** долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату передачи денежных средств. В свою очередь должник обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 08.12.2013 г. в рублях в размере эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа и уплатить на нее проценты в размере 5% годовых. 24.10.2013 г. должник Банк М.Г. умер, не исполнив обязательств по возврату займа. Ответчики являются наследниками Банка М.Г. В состав наследства должника входит квартира, расположенная по адресу: ***, автомобиль марки "***", а также денежные средства в банках.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объедены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краутера А.В. к Банк А., Банк С.М. о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника, по иску Галбацова Д.М. к Банк А., Банк С.М. о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании денежных средств с наследников Банка М.Г., истец Краутер А.В. указал, что при жизни Банк М.Г. заключил с ним 10.12.2012 г. договор займа на *** долларов США, истец Галбацов Д.М. указал, что при жизни Банк М.Г. заключил с ним 08.12.2012 г. договор займа на *** долларов США.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по ходатайству ответчика Банк С.М., не признавшей исковые требования, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ".

Согласно выводам эксперта Алферовой С.М. N *** от 30.10.2015 г., подписи от имени Банка М.Г., расположенные в договоре займа от 08.12.2012 г. между Галбацовым Д.М. и Банком М.Г., в расписке Банка М.Г. от 08.12.2012 г., договоре займа от 10.12.2012 г. между Краутером А.В. и Банком М.Г., в расписке Банка М.Г. от 10.12.2012 г., вероятно, выполнены не Банком М.Г., а другим лицом.

Поскольку заключение эксперта носило вероятностный характер, по ходатайству представителя истцов, а также представителя ответчика Банк А., определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертно-консультационного цента "Канонъ" Алферовой С.М.

Согласно дополнительному заключению эксперта N *** от 24.11.2015 г., подписи от имени Банка М.Г., расположенные в договоре займа от 08.12.2012 г. между Галбацовым Д.М. и Банком М.Г., расписке Банка М.Г. от 08.12.2012 г., договоре займа от 10.12.2012 г. между Краутером А.В. и Банком М.Г., расписке Банка М.Г. от 10.12.2012 г. Банка М.Г., выполнены не Банком М.Г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 807 ГК РФ, принимая во внимание дополнительное заключение Независимого экспертно-консультационного цента "Канонъ" Алферовой С.М. N *** от 24.11.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Краутером А.В., Галбацовым Д.М. исковых требований, поскольку подписи от имени Банка М.Г., расположенные в договоре займа от 08.12.2012 г., в расписке от 08.12.2012 г., договоре займа от 10.12.2012 г., в расписке от 10.12.2012 г., выполнены не Банком М.Г., а другим лицом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на несогласие с дополнительным заключением Независимого экспертно-консультационного цента "Канонъ" Алферовой С.М. N *** от 24.11.2015 г., принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно достаточно мотивировано, каких либо противоречий и неясностей не содержит, последовательно, непротиворечиво, пронумеровано, подписано экспертом, скреплено печатью экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную стороной истцов рецензию N *** АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" на заключение эксперта N *** от 24.11.2015 г., поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галбацова Д.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко