Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-6364/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.05.2016 г. кассационную жалобу Мухиной Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Хасановой О.Ю. к Мухину В.М., Мухиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Мухина К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Хасанова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Мухину В.М., Мухиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мухина К.В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указывала на то, что 29 сентября 2014 года между Мухиным В.М. и Хасановой О.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, в которой, по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые после перехода права собственности на квартиру, жилое помещение не освободили, продолжают проживать, создавая истцу препятствия в пользовании и владении жилым помещением, доступ в которое у истца отсутствует. При таких обстоятельствах просила суд прекратить право пользования Мухина В. М., Мухиной Е.В., Мухина К.В. квартирой N * по адресу: *, выселить ответчиков и снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:

исковые требования Хасановой О.Ю. к Мухину В.М., Мухиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Мухина К.В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить,

прекратить право пользования Мухина В.М., Мухиной Е.В., Мухина К.В. жилым помещением, расположенным по адресу: *, с последующим снятием с регистрационного учета,

выселить Мухина В.М., Мухину Е.В., Мухина К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира N * общей площадью 54,7 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., по адресу: *, на основании договора передачи от 20 марта 2013 года была передана в собственность ответчику Мухину В.М., * года рождения; в данной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы Мухин В.М., Мухина Е.В., * года рождения, несовершеннолетний Мухин К.В., * года рождения, Хасанова О.Ю., * года рождения, о чем свидетельствует представленная ГБУ МФЦ г. Москвы выписка из домовой книги; согласно представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права от 03 октября 2014 года, собственником квартиры по адресу: *, в настоящее время является Хасанова О.Ю. на основании договор купли-продажи указанной квартиры от 29 сентября 2014 года, заключенного между Мухиным В.М. и Хасановой О.Ю., и п.п. 8, 10 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру покупателю в том состоянии, в котором она находилась на момент осмотра ее покупателем, свободной от каких-либо задолженностей за коммунальные услуги, оплате за электроэнергию, по подписываемому сторонами акту приему - передачи квартиры в течение 1 календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору, продавец обязуется передать покупателю ключи от квартиры и документы по оплате коммунальных услуг в момент подписания акта приема-передачи квартиры; после государственной регистрации перехода права собственности по договору Хасанова О.Ю. становится собственником указанной квартиры, после чего принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с текущем содержанием и техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома; 25 сентября 2014 года ответчиком Мухиным В.М. в письменной форме дано обязательство, в соответствии с которым, он обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру; факт проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается представленным УСЗН района Матушкино и Савелки Зеленоградского АО г. Москвы актом обследования жилищно-бытовых условий от 07 июля 2015 года по адресу: *, в соответствии с которым по указанному адресу до настоящего времени фактически проживают ответчики Мухина Е.В., Мухин К.В. и сожитель Мухиной Е.В.- Дронов Р.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата произведена в соответствии с заключенным договором, квартира ответчиками по акту приема-передачи от 03 октября 2014 г. передана истцу, сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности условиями договора купли-продажи не предусмотрено, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, предусмотренных законом, не установлено. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке недействительным признан не был, требований о признании договора недействительным не заявлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права ответчиков, поскольку дело рассматривалось в их отсутствие, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из кассационной жалобы и состоявшихся по делу судебных постановлений, о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчикам было известно. Ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчикам явиться в назначенное время для рассмотрения дела в суд первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчиков судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не могут быть приняты во внимание поскольку, заявитель не оспаривает, что на момент совершения сделки она и несовершеннолетний Мухин К.В. не были зарегистрированы в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *, является незаконной сделкой, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мухиной Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.