Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-6406/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Романковой Н.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.05.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ГСК "Эталон" к Романковой Н.В. о признании договора расторгнутым,

установил:

Истец ГСК "Эталон" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать расторгнутым договор от 17.01.2005 г. N ***, по которому Романкова Н.В. обязалась внести денежные средства на строительство гаража-бокса N ***, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания (гаража-стоянки) по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не произвела доплату за машиноместо в связи с увеличением стоимости строительства, чем нарушила условия договора.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., постановлено:

Признать расторгнутым в отношении Романковой Н.В. договор N *** от 17.01.2005 г., заключенный между ГСК "Эталон", Кухтой И.П. и Романковой Н.В.

Взыскать с ГСК "Эталон" в пользу Романковой Н.В. денежные средства в сумме *** руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.12.2004 г. между Кухтой И.П., Панченко В.А. и Грудиной Р.С. заключен договор простого товарищества для строительства многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: ***, в соответствии с которым участники простого товарищества обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для инвестирования и строительства гаража, ориентировочной вместимостью 392 машиноместа, ориентировочной ценой машиноместа *** руб. и ориентировочным сроком строительства в 4 квартале 2006 года. Ведение общих дел от имени участников простого товарищества поручено Уполномоченному простого товарищества Кухте И.П. и дополнительным соглашением от 03.11.2005 г. к договору простого товарищества, полномочия уполномоченного простого товарищества возложены на Кацадзе Д.Д.

17.01.2005 г. ответчик Романкова Н.В. присоединилась к договору простого товарищества от 14.12.2004 г., что подтверждается договором присоединения, в тот же день она подписала трехсторонний договор N *** с ГСК "Эталон" и уполномоченным простого товарищества Кухтой И.П. на строительство машиноместа (гаража-бокса) N *** на 2 этаже в первом здании гаражного комплекса по вышеуказанному адресу, по условиям которого Романкова Н.В. обязалась внести *** руб. в кассу или на расчетный счет ГСК "Эталон".

Ответчик внесла денежные средства в размере *** руб., оплатив строительство машиноместа.

Однако по условиям п. 1.3 договора простого товарищества от 14.12.2004 г. указано, что денежные средства в размере *** руб. являются ориентировочной ценой машиноместа на момент заключения договора, которая подлежит уточнению заказчиком строительства объекта после утверждения проектно-сметной документации, и если в процессе строительства объекта произойдет удорожание материалов или комплектующих изделий, цена машиноместа подлежит соответствующему увеличению.

В связи с увеличением стоимости строительства машиноместа, Романковой Н.В. направлено требование о внесении доплаты за машиноместо, которое она получила 27.09.2006 г, однако требуемую сумму ответчик не доплатила.

По фактическим затратам, связанным со строительством, заказчик ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" определил себестоимость строительства одного машино-места в виде гаража-бокса в составе гаража-стоянки в размере *** руб., в связи с чем, ответчику Романковой Н.В. направлено повторное требование о внесении доплаты за машиноместо по договору N *** от 17.01.2005 г., которое получено последней 29.05.2007 г. и также оставлено без исполнения.

В 2007 году первое строение гаражного комплекса введено в эксплуатацию, однако ответчику Романковой Н.В. машиноместо не предоставлено, в связи с чем, она обратилась в суд с иском к Кацадзе Д.Д., ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502", ГСК "Эталон", ООО "Многопрофильная Инвестиционная Компания" ("МИК") о признании права собственности на машиноместо N *** по адресу: ***, и о передаче ей машиноместа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г., вступившим в законную силу 20.05.2010 г., Романковой Н.В. отказано в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку право собственности на машиноместо у Романковой Н.В. не возникло ввиду частичной оплаты за машиноместо в размере *** руб., в то время как стоимость машиноместа определена в размере *** руб. (*** руб. стоимость машиноместа и *** руб. вступительный взнос).

Судом также установлено, что в соответствии с п. 6.2 договора простого товарищества от 14.12.2004 г., нарушение участником сроков осуществления платежей более чем на 30 календарных дней признается односторонним отказом участника от исполнения условий договора простого товарищества, и влечет последствия, предусмотренные п. 3.1.4 договора простого товарищества, согласно которому, в случае невозможности исполнения своих обязательств по договору участник обязуется немедленно известить письменно об этом Уполномоченного, ведущего общие дела участников и незамедлительно выйти из товарищества

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ГСК "Эталон" подлежат удовлетворению, поскольку Романкова Н.В. не исполнила надлежащим образом свои договорные обязательства, связанные с полной оплатой гаража-бокса, и факт нарушения ею договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. по ранее рассмотренному делу.

В то же время суд посчитал, что с истца подлежат взысканию в пользу Романковой Н.В. денежные средства в размере *** руб., полученные истцом и уплаченные ответчиком по договору присоединения к договору простого товарищества.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным произвести взаимозачет присужденных сумм, взыскав с истца ГСК "Эталон" в пользу ответчика Романковой Н.В. денежные средства в размере *** руб. (***-***).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жлобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что истец ГСК "Эталон" не имеет полномочий на обращение в суд с иском о расторжении договора простого товарищества от 17.01.2005 г., так как он выполнял лишь функцию расчетного центра и не имеет полномочий на расторжение договора.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на невозможность исполнения обязательств по договору ответчиком Романковой Н.В. в результате изменения истцом размера оплаты за машиноместо, и на то, что истец уклонялся от приема денежных средств от ответчика, а в 2006 году продал машиноместо третьему лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романковой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко