Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-6407/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кутуевой О.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Кутуевой О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным и отмене, признании участником жилищной программы,

установил:

Истец Кутуева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 11.08.2014 г. об отказе в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" и признать истца в составе семьи из двух человек: Кутуева О.А., Кутуев И.А. участником подпрограммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при вынесении распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы необоснованно была учтена в качестве жилой площади общая площадь дома, расположенного по адресу: ***, который используется как летняя дача, поскольку не имеет центрального водоснабжения, газоснабжения и центральной канализации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутуевой О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным и отмене, признании участником жилищной подпрограммы - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Кутуева О.А., *** года рождения, ее муж Кутуев И.А., *** года рождения, дочь Милорадович Т.И., *** года рождения, муж дочери Милорадович Л., *** года рождения, внук Милорадович С.Л., *** года рождения и внук Милорадович И.Д., *** года рождения, зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 42,7 кв.м по адресу: ***.

Дочь истицы Милорадович Т.И. является собственником указанного жилого помещения, куда истица и ее муж Кутуев И.А. прибыли в 2003 году из г. ***, где супруги проживали с 1968 года по 2003 год.

Поскольку истец с супругом имеют стаж работы в районах Крайнего Севера более 35 лет, являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, пенсионерами и не получали субсидий для цели улучшения жилищных условий, то распоряжением префекта САО г. Москвы от 26.11.2008 г. N *** семья истицы из двух человек: Кутуева О.А. и муж Кутуев И.А., приняты на учет для получения жилищных субсидий в соответствии с ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Кутуева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о признании семьи из двух человек (она и муж Кутуев И.А.) участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2015 год по категории "граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 11.08.2014 г. истцу и ее мужу было отказано в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2015 год по категории "граждане, выехавшие из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей" в связи с наличием у семьи Кутуевой О.А. жилого дома площадью жилого помещения 147 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 04.09.2007 г., Кутуевой О.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ***. Назначение дома: жилое, двухэтажный, общая площадь 147 кв.м.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, п. 3 ст. 20, п. 5 ст. 21 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Кутуевой О.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на каждого члена семьи Кутуевой О.А. с учетом жилой площади дома N *** по адресу: ***, приходится более 18 кв.м площади жилого помещения, что соответствует требованиям закона в качестве нормы предоставления жилой площади, установленной в целях определения обеспеченности граждан жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Д-РП-615/4 от 11.08.2014 г. об отказе в признании участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2015 год по категории "граждане, выехавшие из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на непригодность жилого дома, расположенного по адресу: ***, для проживания.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кутуевой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко