Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-6409/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кретовой Н.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.05.2016 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 05.03.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Рыбиной Н.Е., Поваляева М.Н. к Кретовой Н.А. о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора найма,

установил:

Истцы Рыбина Н.Е., Поваляев М.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Рыбиной Н.Е. сумму неустойки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в пользу Поваляева М.Н. сумму неустойки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.02.2014 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Кретова Н.А. приняла обязательство предоставить Рыбиной Н.Е., Поваляеву М.Н. за плату во владение и пользование для проживания жилые помещения - две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Размер платы согласован сторонами в размере *** руб. за каждую комнату. За найм комнат истцами 06.02.2014 г. выдан ответчику депозит в размере 100% от стоимости размера за найм помещения, о чем в договоре Кретовой Н.А. сделана запись. В отношении расчетов за электроэнергию и воду стороны договорились, что указанные расходы возмещаются истцами по факту предъявления ответчиком счета согласно данным счетчиков на дату выезда. Обязательства по оплате жилого помещения истцами выполнялись надлежащим образом, претензий ответчик к истцам не имел. 08.11.2014 г. Кретова Н.А. уведомила истцов о расторжении договора найма с 10.12.2014 г. Дополнительно стороны согласовали, что выезд Рыбиной Н.Е., Поваляева М.Н. из жилого помещения осуществится 14.12.2014 г. с компенсацией ответчику из средств депозита стоимости фактического проживания времени с 11.12.2014 г. по 14.12.2014 г. Стороны произвели взаиморасчеты 14.12.2014 г., истцы освободили комнаты, однако неустойка Кретовой Н.А. истцам не была выплачена. Требования о выплате неустойки в размере *** руб. ответчику истцами заявлялось как при проведении взаиморасчетов 14.12.2014 г., так и по электронной почте на адрес ответчика.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 05.03.2015 г., постановлено:

Исковые требования Рыбиной Н.Е., Поваляева М.Н. к Кретовой Н.А. о взыскании неустойки за досрочное расторжении договора найма - удовлетворить.

Взыскать с Кретовой Н.А. в пользу Поваляева М.Н. сумму неустойки за досрочное расторжение договора найма в размере *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кретовой Н.А. в пользу Рыбиной Н.Е. сумму неустойки за досрочное расторжении договора найма в размере *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно договору найма жилого помещения от 10.02.2014 г. Кретова Н.А. приняла обязательство предоставить Рыбиной Н.Е., Поваляеву М.Н. за плату во владение и пользование для проживания жилые помещения - две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, размер платы за каждую комнату составлял *** руб.

За найм комнат истцами ответчику выдан депозит в размере 100% от стоимости размера найма за каждое помещение, о чем ответчиком в договоре сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 5.3 договора найма жилого помещения при досрочном расторжении и прекращении договора найма сторона обязана письменно уведомить другую сторону не менее чем за 15 дней.

08.11.2014 г. Кретова Н.А. уведомила истцов о расторжении договора с 10.12.2014 г. При этом в уведомлении отмечено, что ответчик претензий к Рыбиной Н.Е., Поваляеву М.Н. не имеет, расчет за электроэнергию и воду будет производится из депозита при выезде.

Дополнительно стороны согласовали, что выезд истцов из жилого помещения осуществится 14.12.2014 г. с компенсацией ответчику из средств депозита стоимости фактически прожитого времени с 11.12.2014 г. по 14.12.2014 г.

Согласно п. 6.2 договора от 10.02.2014 г. в случае досрочного расторжения договора наймодателем при соблюдении нанимателем всех условий договора, наймодатель обязуется выплатить нанимателю неустойку в размере месячной платы за найм, а также вернуть разницу между внесенной, но не использованной платой за найм.

14.12.2014 г. стороны произвели взаиморасчеты, истцы освободили комнаты, однако неустойка Кретовой Н.А. истцам выплачена не была.

Требования о выплате неустойки в размере *** руб. за каждое жилое помещение истцами заявлялось при проведении взаиморасчетов 14.12.2014 г., а также по электронной почте на адрес ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 409, 421, 683, 687 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных Рыбиной Н.Е., Поваляевым М.Н. исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по исполнению договора найма жилого помещения от 10.02.2014 г. (п. 6.2) не исполнены, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые заявителем судебные постановления доводами кассационной жалобы не опровергаются, являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кретовой Н.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 05.03.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко