Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-6429/16 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - существенный недостаток - соразмерное уменьшение покупной цены - двери)

Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-6429/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.05.2016 г. кассационную жалобу Шлойдо Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" по г. Москве в интересах Шлойдо Н.С. к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" по г. Москве в интересах Шлойдо Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи N* автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости транспортного средства в сумме * руб., обязании ответчика после выплаты денежных средств принять некачественный автомобиль, взыскании неустойки за неудовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме * руб., взыскании расходов по составлению претензии в сумме * руб., взыскании расходов по проведению независимой экспертизы качества в сумме * руб., взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме * руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца Шлойдо Н.С. и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 13.03.2013 г. между истцом и ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Renault Scenic". Истцом была оплачена стоимость данного товара в размере * руб. в полном объеме. Истец соблюдала правила эксплуатации транспортного средства, своевременно проходила техническое обслуживание. В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом: автомобиль периодически глох, нехарактерно гудит двигатель, разгоняется скачками после запуска двигателя, в процессе движения замедляется ход и пропадает динамика разгона, педаль газа не реагирует на нажатие, вибрация на руле при разгоне, загорелась лампа проверки коробки передач и потухла, появляется сообщение об остановке и проверке ручного тормоза, ручник не отключается, на холостом ходу автомобиль работает не стабильно, повышенный средний расход топлива, плохо закрывается пассажирская дверь с левой стороны. В связи с неоднократным проявлением недостатков в автомобиле, а также нахождением автомобиля на ремонте более 30 дней в течение одного гарантийного года истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства на * руб. и возмещения расходов по составлению претензии в сумме * руб. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Затем истец обратилась к независимому эксперту, которым составлено заключение. Из выводов данного заключения следует, что на транспортном средстве имеются дефекты и неисправности, которые являются существенными.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара, имеющего существенный недостаток, взыскать оплаченные за товар денежные средства, а также взыскать неустойку за несоблюдение требований о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства в сумме * руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" по г. Москве, заявленных в интересах Шлойдо Н.С. к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шлойдо Н.С. в пользу ООО "АМКапитал" расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по данному гражданскому делу.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 13.03.2013 г. между истцом Шлойдо Н.С. и ответчиком ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи N*, в соответствии с которым Шлойдо Н.С. приобрела транспортное средство марки Renault Scenic стоимостью * руб.

Гарантийный срок для данного товара установлен 2 года.

19.01.2014 г. истец обратилась в ООО "Авиомир Премьер" в связи с недостатками транспортного средства: нехарактерно гудит двигатель, разгоняется скачками после запуска двигателя, в процессе движения замедляет ход и пропадает динамика разгона, педаль газа не реагирует на нажатие, при каждом последующем старте медленнее, вплоть до полной остановки, что подтверждается заявкой N*.

На основании предварительной калькуляции 04.02.2014 г. была произведена полная проверка 1-го ЭБУ.

Согласно приложению к заказ-наряду автомобиль был принят на ремонт 19.01.2014 г. и возвращен 04.02.2014 г.

06.03.2014 г. ООО "Авиньон" в соответствии с обращением истца по поводу появления на щитке прибора сообщения об остановке и проверке ручного тормоза, а также того, что ручник не отключается были проведены ремонтные работы по замене проводки задней части автомобиля, включающей в себя разъем (фишка) заднего левого тормозного суппорта, что подтверждается заказом-нарядом N* от 06.03.2014 г. Приемка транспортного средств осуществлялась 09.04.2014 г.

В соответствии с заявкой от 09.04.2014 г. ООО "Авиньон" предоставило истцу 09.04.2014 г. на время ремонта подменный автомобиль.

18.05.2014 г. истец обратилась в ООО "Автомир Премьер" и на основании ее обращения был открыт заказ-наряд N*, согласно которому производились работы: подготовка автомобиля к ремонту, смазка направляющих 2-х задних тормозных суппортов, смазка направляющих передних тормозных суппортов.

Автомобиль согласно данного заказ - наряда был возвращен 18.05.2014 г.

Судом также установлено, что согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной АНО "ЮРИДЭКС", в автомобиле имеются недостатки в виде наличия механического повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия и деформации наружной поверхности арочной части заднего левого колеса, наличия перекоса задней левой двери в проеме, ослабления крепления ответной части замка задней левой двери, наличия механического повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности проема правой задней двери. Выявленные в ходе исследования наличие постороннего включения в структуре лакокрасочного покрытия на поверхности проема двери багажника и наличие наплыва лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности каркаса двери багажника, допускаются в соответствии с ГОСТ 9.032-74, и соответственно. Не являются недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля, причиной механического повреждения в виде царапин, лакокрасочного покрытия и деформации наружной поверхности арочной части заднего левого колеса, являются внешнее воздействие, полученное в процессе эксплуатации. Следовательно, причиной возникновения недостатка является эксплуатационный дефект. Причиной перекоса задней левой двери в проеме, ослабления крепления ответной части замка задней левой двери и механического повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности проема правой задней двери, являются недостаточный момент затяжки болтов крепления ответной части замка задней левой двери. Следовательно, причиной возникновения перекоса задней левой двери в проеме, ослабления крепления ответной части замка задней левой двери и механического повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности проема правой задней двери является производственный дефект. В исследуемом автомобиле имеются явления в виде повышения шума в салоне автомобиля по отношению к предельно допустимому уровню, указанному в "Санитарных правилах по гигиене труда водителей автомобилей9утв.Главным государственным санитарным врачом СССР 5 мая 1988 г. N4616-88)". Повышение шума в салоне автомобиля по отношению к предельно допустимому уровню, указанному в "ГОСТ 51616-2000. Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний". Указанные нормативно-правовые акты не относятся к водителям, использующим автомобили в личных целях, выявленное превышение уровня шума не является недостатком.

Причиной возникновения шума является естественный износ автомобиля. Существенных недостатков не имеется в исследуемом автомобиле.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доводы истца о наличии в приобретенном ею товаре существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал суд взыскал с истца Шлойдо Н.С. в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения судебной автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шлойдо Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.