Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-6435/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.05.2016 г. кассационную жалобу Аванесян Г.Г., Аванесян Л.А., подписанную представителем по доверенности Мурашовым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Аванесяну Г.Г., Аванесян Л.А., Аванесян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Аванесяну Г.Г., Аванесян Л.А., Аванесян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.04.2008 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N *. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил кредит в размере 160 000 долларов США сроком на 216 календарных месяца, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: *. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована УФРС по Московской области 07.05.2008 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".

Ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 24 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере * долларов США. Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая составляет * доллара США, из которых: * доллара США - сумма основного долга; * долларов США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; пени - * долларов США.

Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 27.11.2014 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * долларов США; взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере * руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Аванесену Гарику Гришаевичу и Аванесян Лиане Гариковне; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Собинбанк" к Аванесяну Г.Г., Аванесян Л.А., Аванесян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Аванесяна Г.Г., Аванесян Л.А., Аванесян Л.Г. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, пени в размере * руб.

Взыскать с Аванесяна Г.Г. в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы в размере *.

Взыскать с Аванесян Л.А. в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы в размере *.

Взыскать с Аванесян Л.Г.в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы в размере *.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Аванесяну Г.Г. и Аванесян Л.Г.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска ОАО "Собинбанк" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с Аванесяна Г.Г., Аванесян Л.А., Аванесян Л.Г. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере * рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО "Собинбанк", представителя ответчиков Аванесяна Г.Г., Аванесян Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 24.04.2008 г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N*.

В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США сроком на 216 календарных месяца, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых.

Согласно п. 5.5.1 кредитного договора, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитетные платежи.

В соответствии с п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора, базой для начисления процентов за пользование кредитом служат ежедневные остатки суммы кредита, подлежащей возврату и учитываемые кредитором на ссудном счете на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Судом также установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, выдав заемщикам денежные средства.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты не уплачивают, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 21.01.2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила * доллара США, из которых: * доллара США - сумма основного долга; * долларов США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; пени - * долларов США.

Согласно п.п. 6.1 и 6.11 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме путем направления требования о досрочном возврате в случае наличия просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитетного платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении заложенности по кредитному договору. Заемщики оставили требование банка без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств своевременного погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему ответчиками представлено не было.

Взыскивая с ответчиков пени по кредитному договору в размере * рублей, суд пришел к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, признав заявленный истцом к взысканию размер пени в сумме * долларов США явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до * руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, с использованием кредитных средств созаемщиками была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: *. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед банком по кредитному договору в УФРС по Московской области зарегистрирована ипотека, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: *. Согласно кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на указанное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета ООО "ЦЭО" N * об определении рыночной стоимости квартиры от 22.12.2014 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет * руб. Руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, исходя из 80% рыночной стоимости данной квартиры, в размере * руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 *., расходов по оценке в размере * руб., в равных долях по * с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала, что с изложенным в резолютивной части решения выводом о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в долларах США, а не в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как было установлено судебной коллегией из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор предоставил заемщикам кредиты в долларах США, погашение кредита производится также в долларах США.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору следует изменить, указав о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. При этом судебная коллегия исходила из того, что, по смыслу ч. 2 ст. 317 ГК РФ, пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АРИЖК", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью заложенного имущества, указанной в отчете ООО "ЦЭО", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, ответчики не представили при рассмотрении дела доказательств, опровергающих рыночную стоимость квартиры, указанную в данном отчете. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аванесян Г.Г., Аванесян Л.А., подписанной представителем по доверенности Мурашовым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.