Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-6480/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Федина И.И., поступившую 25 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску Федина И.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Федин И.И. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** руб., в результате которого ему были причинены физические и нравственные страдания и переживания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Федина И.И. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федин И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, *** г. Федин И.И. был задержан в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ в порядке ст.ст. *** УПК РФ.

*** г. постановлением *** районного суда *** области в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

*** г. Федин И.И. вердиктом присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, и в этот же день освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором *** областного суда от *** г. Федин И.И. оправдан по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, за истцом признано право на реабилитацию, приговор вступил в законную силу.

Дав оценку указанным обстоятельствам, и принимая во внимание, что за Фединым И.И. признано право на реабилитацию, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку привлечение Федина И.И. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, являлось неправомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Федина И.И. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под сражу и всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и не нашла оснований для его увеличения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федина И.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску Федина И.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева