Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-6491/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Плаксиной Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Плаксиной Н.А., Плаксиной А.В., Плаксина И.В., Плаксина Н.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании выдать государственный жилищный сертификат как гражданам, подлежащим переселению из ранее закрытого военного городка,

установил:

Истцы Плаксина Н.А., Плаксина А.В., Плаксин И.В., Плаксин Н.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проживают и зарегистрированы по месту жительства в военном городке в квартире по адресу: ***, которую получил Плаксин В.И. на основании ордера N *** от 06.10.1984 г., выданного начальником КЭЧ. До 02.08.2001 г. военный городок был закрытым. Распоряжением Правительства РФ N 1035-р от 02.08.2001 г. военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков. 29.04.2005 г. военный городок по распоряжению Правительства РФ N 2339-р был вновь включен в перечень закрытых военных городков МО РФ. 11.11.2011 г. распоряжением Правительства РФ N 1779-р внесены изменения в перечень закрытых военных городков МО РФ и ФСБ РФ, имеющих жилой фонд и из данного перечня по Челябинской области исключены 5 городков в том числе и Карабаш. В 2006 году истцы были включены в список граждан, состоящих на учете в воинских частях и организациях ВС РФ граждан - получателей государственных жилищных сертификатов. Право на приватизацию квартиры в военном городке истцы не использовали. По мнению истцов, поскольку они были включены в список на получение жилищного сертификата в период, когда военный городок был закрыт, то утрата военным городком статуса закрытого, не лишает их права на получение жилищного сертификата.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 16.02.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.А., Плаксиной А.В., Плаксина И.В., Плаксина Н.В. - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании ордера N *** от 06.10.1984 г. Плаксин В.И. получил комнату на состав семьи из четырех человек (он, жена, сыновья и дочь) по адресу: ***.

*** г. Плаксин В.И. умер.

В квартире по указанному выше адресу зарегистрированы Плаксина Н.А., Плаксина А.В., Плаксин И.В., Плаксин Н.В.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р утвержден перечень закрытых военных городков, в который также входит военный городок г. Карабаш.

11.10.2011 г. распоряжением Правительства РФ N 1779-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 752-р", город Карабаш исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 53 утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, в состав которой входит подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. В соответствии с разделом подпрограммы главной целью подпрограммы является обеспечение жильем семей военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, содержащихся за счет средств федерального бюджета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, увольняемых со службы из указанных органов и учреждений, граждан, уволенных с военной службы, граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и других приравненных к ним лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Плаксиной Н.А., Плаксиной А.В., Плаксиным И.В., Плаксиным Н.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, при наличии которых возникает право на получение субсидии на переселение за счет средств федерального бюджета в силу действующего законодательства, поскольку населенный пункт Карабаш исключен из перечня закрытых военных городов, в связи изменением статуса населенного пункта.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что действующие нормативные акты, регламентирующие порядок обеспечения граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, не предусматривают возможности сохранения за участниками программы права на получение государственного жилищного сертификата в случае утраты военным городком статуса закрытого военного городка. Истцы претендовали на обеспечение жилищным сертификатом в связи с необходимостью переселения из закрытого военного городка. Однако, исходя из действующего законодательства, право на признание участником подпрограммы и получение государственного жилищного сертификата должно существовать на момент принятия уполномоченным лицом решения по указанному вопросу. Следовательно, право на получение государственного жилищного сертификата могло быть реализовано истцами лишь до исключения военного городка, где они проживали, из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. В связи с утратой статуса "закрытого" военным городком, где истцы проживают, истцы не могут быть отнесены к категории лиц, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плаксиной Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко