Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-6493/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 30.05.2016 г. кассационную жалобу Воронецкого Э.С., подписанную представителем по доверенности Барковым Л.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ФНС России к Воронецкому Э.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФНС России обратился в суд в интересах РФ с иском к Воронецкому Э.С. о возмещении материального вреда в сумме *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик, являясь руководителем и учредителем организации, совершил противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинил Российской Федерации ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Воронецкого Э.С. в пользу бюджета Российской Федерации * руб.

Взыскать с Воронецкого Э.С. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. Воронецкий Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору суда, Воронецкий Э.С., являясь фактическим руководителем ООО "ЦФК К-Групп", зарегистрированного в налоговом органе ИФНС России N6 по г. Москве с 24.05.2010 г., умышленно путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации на общую сумму * руб.

В результате преступных действий Воронецкого Э.С. с ООО "ЦФК К-Групп" не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 3-й квартал 2008 г., по НДС за 4 квартал 2008 г., по НДС за 1 квартал 2009 г., по налогу на прибыль организации за 2008 г., по налогу на прибыль организации за 2009 г. Ответчик предоставил заведомо ложные сведения о величине производственных расходов, сумма налоговых вычетов по НДС, сумма НП и НДС, подлежит уплате в бюджет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., ООО "ЦФК К-Групп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства, требования кредиторов, в том числе ФНС России в лице ИФНС России N6 по г. Москве, включенные в реестр требований, остались без удовлетворения.

19.08.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ЦФК К-Групп".

Задолженность по налогам и сборам перед бюджетом осталась непогашенной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. подтвержден факт совершения Воронецким Э.С. преступления, в результате которого государству был причинен вред в обозначенном размере, доказательств возмещения вреда стороной ответчика представлено не было. Основанием для предъявления настоящего иска является причиненный виновными действиями ответчика ущерб бюджету РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что в указанном случае в соответствии с действующем законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, поскольку ответчик Воронецкий Э.С. признан виновным в совершении преступления, в результате которого государству был причинен вред в обозначенном размере.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронецкого Э.С., подписанной представителем по доверенности Барковым Л.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.