Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-6528/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.А.О., действующей в интересах О.Ф.И., поступившую .в Московский городской суд 26.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.Ф.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к О.Ф.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2011 г. между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого ответчик передала истцу в залог недвижимое имущество - 1/4 долю в праве общей собственности на объект долевого строительства, расположенный по адресу: *, с целью обеспечения требований залогодержателя к ООО УК "Энергосервис" СЗАО". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. с ООО УК "Энергосервис" СЗАО" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены заложенным имуществом.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил обратить взыскание кредитной задолженности на предмет залога путем его продажи на публичных торгах, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере *руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к О.Ф.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую О.Ф.И. 1/4 долю в общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере *руб.

Взыскать с Ораховой Ф.И. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере *руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании п. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом по делу установлено, что 22.08.2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО УК "Энергосервис" СЗАО" заключен кредитный договор N * в редакции дополнительных соглашений N * от 09.11.2011 г., N * от 12.12.2011 г., N * от 15.12.2011 г., на предоставление кредита в форме кредитной линии с общим лимитом кредитования (выдачи) в размере *руб. под *% годовых со сроком возврата до 22.08.2016 г.

В этот же день, 22.08.2011 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и О.Ф.И. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого ответчик передала истцу в залог недвижимое имущество - 1/4 долю в праве общей собственности на объект долевого строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: *, с целью обеспечения требований залогодержателя к ООО УК "Энергосервис" СЗАО".

Исполнение обязательств ООО УК "Энергосервис" СЗАО" по кредитному договору было обеспечено залогом прав (требования) О.Ф.И. на получение в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве торгового центра, заключенному 29.11.2010 г. между О.В.И. и ООО "Арс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г., вступившим в законную силу 22.12.2014 г., с ООО УК "Энергосервис" СЗАО" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.; * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. - повышенные проценты за просрочку оплаты кредита; * руб. * коп. - повышенные проценты за просрочку оплаты процентов по кредиту; * руб. - расходы по оплате госпошлины.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ООО УК "Энергосервис" СЗАО" надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является предметом залога, которым обеспечено исполнение обязательств между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО УК "Энергосервис" СЗАО" по кредитному договору, таким образом оно подлежит реализации путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере * руб.

В таком положении суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в указанном размере, так как согласно отчету N * об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО УК "Энергосервис" СЗАО", рыночная стоимость предмета залога составила * руб., что не противоречит требованиям действующего закона и соответствует *% от рыночной стоимости предмета залога.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены, указав при это на то, что поскольку предметом залога являлось право на получение в собственность объекта долевого строительства, то после оформления объекта долевого строительства в собственность предметом залога стал являться объект долевого строительства.

Кроме того, переход права залога в отношении объекта долевого строительства, оформленного в собственность О.Ф.И., предусмотрен п. 2.3.9. договора ипотеки, заключенного между КБ "Мастер-Банк" и О.Ф.И.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы * требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.А.О., действующей в интересах Ораховой Ф.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.Ф.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко