Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-6543/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дановой Д.А. - Тарасовой Л.М. по доверенности, поступившую 26 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года), дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Дановой Д.А. к Гилевой Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по искам Гилевой Н.Б. к Дановой Д.А., нотариусу города Москвы Ефимовой Е.В., Климовой М.А., Бойкову И.А., Исайко В.С., Гусарову Т.Ю., Петросяну П.Р., ООО "Мой интерес" о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Данова Д.А. обратилась в суд с иском к Гилевой Н.Б. с требованиями о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: город Москва, пер. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, возложении на ОУФМС России по городу Москве по району Таганский обязанности снять Гилеву Н.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

Гилева Н.Б. обратилась в суд с иском к Дановой Д.А. с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Гилева Н.Б. обратилась в суд с иском к Дановой Д.А., нотариусу города Москвы Ефимовой Е.В., Климовой М.А., Бойкову И.А., Исайко В.С., Гусарову Т.Ю., Петросяну П.Р., ООО "Мой Интерес" с требованиями о признании недействительными доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры от *** года, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, корпус ***, квартира ***, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37,8 кв.м., условный номер ***, заключенный Гилевой Н.Б. с Дановой Д.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 20 июня 2014 года, запись регистрации N ***.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Гилевой Н.Б. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, корпус ***, квартира ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,8 кв.м.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дановой Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, *** переулок, дом ***, корпус ***, квартира ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,8 кв.м., и внесения записи о праве собственности Гилевой Н.Б. на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Дановой Д.А. в пользу Гилевой Н.Б. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. ** коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых заявлений Гилевой Н.Б. - отказать.

Взыскать с Дановой Д.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении искового заявления Дановой Д.А. к Гилевой Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года исправлена описка в решении Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года.

Дополнительным решением Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Дановой Д.А. в пользу Гилевой Н.Б. в счет расходов на представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Гилевой Н.Б. о взыскании расходов на представителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года) и дополнительное решение от 30 октября 2015 года - оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года) и дополнительное решение от 30 октября 2015 года - оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дановой Д.А. - Тарасова Л.М. по доверенности просит отменить в части решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Данова Д.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, корп.***, кв. ***.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у Дановой Д.А. возникло на основании договора дарения, заключенного *** года между Гилевой Н.Б. и Дановой Д.А.

Регистрация указанной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве была произведена Гусаровым Т.Ю. на основании доверенности, удостоверенной 16.05.2014 года Климовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ефимовой Е.В.

Гусаров Т.Ю. на момент осуществления действий по регистрации договора дарения являлся сотрудником ООО "Мой интерес".

Суду были представлены копия договора об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года, заключенного между ООО "Мой интерес" и Гилевой Н.Б., по условиям которого исполнитель - ООО "Мой интерес", обязался осуществить юридическую помощь Гилевой Н.Б. в сборе документов, подготовке и регистрации договора дарения квартиры, копия доверенности, выданной Гилевой Н.Б. на имя Бойкова И.А., Исайко В.С., Гусарова Т.Ю., Петросяна П.Р. на представление ее интересов в регистрации договора дарения, копия заявления Гилевой Н.Б. о том, что в момент приобретения квартиры по адресу: г. Москва, *** переулок, д.***, корп.***, кв. ***, она в зарегистрированном браке не состояла, а также Данова Д.А. представила оригинал договора дарения квартиры от *** года.

В обоснование своего иска Гилева Н.Б. указывала, что основанием для прекращения ее права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, корп.***, кв. ***, стал договор дарения недвижимого имущества от *** года, который она никогда не заключала и не подписывала. Также в процессе рассмотрения дела Гилевой Н.Б. стало известно о наличии доверенности, удостоверенной 16.05.2014 года Климовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ефимовой Е.В., согласно которой истец доверяет ответчикам Бойкову И.А., Исайко В.С., Петросяну П.Р., Гусарову Т.Ю. совершать от имени истца юридически значимые действия, в том числе в Росреестре по предоставлению на государственную регистрацию договора дарения квартиры в пользу Дановой Д.А., а также получать необходимые документы.

Гилева Н.Б. поясняла, что не имела намерений и не совершала сделок со своей квартирой, не выдавала никаких доверенностей, не заключала никаких договоров на отчуждение квартиры, а также на оказание ей юридической или иной помощи по данным вопросам, никогда не посещала нотариуса и не знакома ни с одним из указанных ответчиков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.11.2014 года для проверки доводов Гилевой Н.Б. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Кем, Гилевой Натальей Бедзиновной или иным лицом выполнена подпись от ее имени и рукописная запись "Гилева Наталья Бедзиновна" на договоре дарения квартиры от *** года в графе "подписи сторон"?". По заключению экспертов ответить на вопрос не представилось возможным.

Также определением суда от 04.06.2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, касающиеся подписей от имени Гилевой Н.Б., изображения которых имеются в представленных копиях доверенности от 16.05.2014 года, заявления от 16.05.2014 года, реестровой записи нотариальных действий нотариуса г. Москвы Ефимовой Е.В. N 5-704 и N5-705 и договора об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года.

Суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения, проведенного экспертами Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Гилева Н.Б. не предоставила суду бесспорные объективные доказательства того, что подписи в доверенности от 16.05.2014 года, в заявлении на бланке от 16.05.2014 года, в реестровой записи нотариальных действий нотариуса г. Москвы Ефимовой Е.В., в договоре об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года выполнены не ею, а иным лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что они (подписи) в этих документах не могли быть выполнены ею, не имеется оснований для удовлетворения ее требований к Дановой Д.А., нотариусу города Москвы Ефимовой Е.В., Климовой М.А., Бойкову И.А., Исайко В.С., Гусарову Т.Ю., Петросяну П.Р., ООО "Мой Интерес" о признании недействительными доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности указанных сделок.

Оценивая доводы Гилевой Н.Б. о том, что она не подписывала оспариваемый ею договор дарения квартиры, суд первой инстанции исследовал доказательства: экспертное заключение N 4735/06-2 от 19.06.2015 года ФБУ РФ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, объяснения генерального директора ООО "Мой интерес", материалы проверки, полученные по запросу суда, согласно которым 09.09.2014 года следователем ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по заявлению Гилевой Н.Б. по факту незаконного отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, к.***, кв. ***, по признакам преступления, предусмотренного *** ГК РФ, заключение эксперта N 43 АНО "Бюро судебных экспертиз", представленное Гилевой Н.Б., показания свидетеля оперуполномоченного по особо важным делам *** УВД по ЦАО г. Москвы Б.В.А., принял во внимание, что все документы после государственной регистрации договора дарения квартиры были выданы сотрудниками ООО "Мой интерес" Дановой Д.А. и ею получены, что сама она не отрицала, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гилевой Н.Б. о признании договора дарения квартиры от *** года недействительным в силу его ничтожности.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что Гилева Н.Б. подписала договор дарения квартиры, а, следовательно, отсутствия волеизъявления на отчуждение спорного жилого помещения, и удовлетворил исковые требования Гилевой Н.Б. к Дановой Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности.

Поскольку суд удовлетворил требования Гилевой Н.Б., признав договор дарения квартиры от *** года недействительным, законных оснований для удовлетворения требований Дановой Д.А. к Гилевой Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета также не имелось, поскольку Гилева Н.Б. является собственником спорного жилого помещения.

Разрешая требования Гилевой Н.Б. о взыскании судебных расходов с Дановой Д.А., суд учел то обстоятельство, что, поскольку исковые требования Гилевой Н.Б. были удовлетворены частично, то подлежат возмещению судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. ** коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности *** руб., поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены Гилевой Н.Б. в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, и взыскал их с Дановой Д.А. в пользу Гилевой Н.Б.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Гилевой Н.Б. в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере *** рублей (по иску Гилевой Н.Б. о признании недействительными договора дарения квартиры, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере признал неразумным и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ обоснованно уменьшил заявленную сумму до *** руб.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с Дановой Д.А. в пользу Гилевой Н.Б. оплаченную государственную пошлину в размере *** руб., а в доход бюджета города Москвы - государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы, изложенные в жалобах Дановой Д.А. о несогласии с выводами суда по оценке почерковедческих исследований специалистов, по оценке показаний свидетеля Бондаренко В.А., а также о противоречивости выводов суда, который указал, что Гилева Н.Б. имела намерение подарить Дановой Д.А. квартиру, однако, признал договор дарения недействительным., поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Данова Д.А. непродолжительное время снимала у Гилевой Н.Б. спорную квартиру, где они проживали вместе, поскольку иного жилья Гилева Н.Б. не имеет, Данова Д.А. поясняла, что Гилева Н.Б. испытывала материальные трудности, при этом мотивов, объясняющих при изложенных обстоятельствах дарение квартиры, Данова Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснить не смогла, а Гилева Н.Б. категорически оспаривала тот факт, что она подписывала договор дарения и иные документы, необходимые для заключения и регистрации договора, все документы после государственной регистрации договора дарения квартиры были выданы сотрудниками ООО "Мой интерес" Дановой Д.А. и ею получены, что сама она не отрицала, вместе с тем, для проведения почерковедческой экспертизы для исследования были представлены лишь копии документов. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гилевой Н.Б. о признании договора дарения недействительным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера ничем не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дановой Д.А. - Тарасовой Л.М. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года), дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Дановой Д.А. к Гилевой Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по искам Гилевой Н.Б. к Дановой Д.А., нотариусу города Москвы Ефимовой Е.В., Климовой М.А., Бойкову И.А., Исайко В.С., Гусарову Т.Ю., Петросяну П.Р., ООО "Мой интерес" о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова