Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-6557/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гуревич Н.М., поданную через отделение почтовой связи 17.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 30.05.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Гуревич Н.М. к ООО "Телетрейд Групп", Идиатуллову Т.Т. о признании недействительными и расторжении договоров и соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Гуревич Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Телетрейд Групп", Идиатуллову Т.Т. о признании недействительными договоров от 25.04.2014 г., 30.05.2014 г., признании недействительными соглашений от 06.05.2014 г., 18.06.2014 г., расторжении названных договоров, соглашений, взыскании денежных средств в размере *, компенсации морального вреда в сумме *руб., взыскании судебных расходов в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в указанные выше даты между сторонами были заключены клиентские договоры, а также соглашения для совершения сделок с финансовыми инструментами. По состоянию на 31.07.2014 г. по сведениям электронных торгов баланс её счетов составил * и минус *. Истец утверждает, что она утратила денежные средства в результате совершения сделок под влиянием обмана и заблуждения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Гуревич Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуревич Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.04.2014 г. и 30.05.2014 г. Гуревич Н.М. заключила с компанией Teletrade D.J. Ltd. договоры открытия и обслуживания маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому лицу.

На основании данных договоров истцу были предоставлены логин и номер торгового счета N * и N * соответственно.

Истец с использованием сервиса Webmoney внесла денежные средства: 25.04.2014 г. на сумму * руб.; 30.05.2014 г. на сумму *; 29.04.2014 г. на сумму *; 30.04.2014 г. на сумму *.

06.05.2014 г. между Гуревич Н.М. (инвестором) и Идиатулловым Т.Т. (трейдером) заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету N 602301 для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета (п. 1.1).

Для осуществления сделок с финансовыми инструментами инвестор сообщает трейдеру логин и торговый пароль предоставляемого счета, трейдер не имеет технической возможности самостоятельно изменять пароль (п. 1.2).

В силу п. 1.3 все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору.

Согласно п. 2.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере *.

В порядке, предусмотренном п. 3.1 уровень защиты капитала устанавливается на 0 долларов США.

18.06.2014 г. между теми же сторонами заключено соглашение на аналогичных условиях, согласно которому инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N * для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета.

На основании п. 2.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1062, 1063 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в данном случае имело место совершение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, в то время как гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

Судом принято во внимание, что обстоятельства, подтверждающие факт участия Гуревич Н.М. в игре под влиянием обмана, заблуждения не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Идиатуллову Т.Т., суд правильно отметил, что при заключении соглашения о сотрудничестве истцу было известно, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется, причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное соглашение было заключено Гуревич Н.М. под влиянием обмана и заблуждения не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку объективных данных, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения не представлено.

Ссылка на то, что судом не дана надлежащая оценка исковым требованиям о признании договоров и соглашений недействительными, а также их расторжении, является несостоятельной.

Так из содержания судебного акта от 09.06.2015 г. следует, что заявленные Гуревич Н.М. исковые требования рассмотрены и в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Что касается доказательств, на которые податель кассационной жалобы ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно: заявление в правоохранительные органы о совершении в отношении Гуревич Н.М. мошеннических действий, объяснений истца, то они требованиям допустимости не отвечают.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуревич Н.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Гуревич Н.М. к ООО "Телетрейд Групп", Идиатуллову Т.Т. о признании недействительными и расторжении договоров и соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко