Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-6558/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т.А.В., действующего в интересах ООО "М.видео Менеджмент", поступившую в Московский городской суд 30.05.2016 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Е. к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Г.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.12.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи планшетного компьютера * и ЦП планшета *. 06.08.2015 г. планшетный компьютер *, как товар ненадлежащего качества, был сдан истцом в гарантийный ремонт, и заявлено требование к ответчику о предоставлении аналогичного товара на время гарантийного ремонта, о выплате неустойки за непредставление аналогичного товара на время гарантийного ремонта. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 28.12.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.А.Е. к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. решение мирового судьи от 28.12.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Г.А.Е. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера *, заключенный 16.12.2014 г. между Г.А.Е. и ООО "М.видео Менеджмент".

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Г.А.Е. неустойку в размере * руб., стоимость товара в размере * руб., кмпенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф - * руб., всего * руб.

Обязать Г.А.Е. вернуть планшетный компьютер * ООО "М.видео Менеджмент".

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" госпошлину в доход государства * руб.

В кассационной жалобе Т.А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2016 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 16.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи планшетного компьютера * и ЦП планшет * 06.08.2015 г. планшетный компьютер * был сдан Г.А.Е. в гарантийный ремонт, в связи с чем были заявлены требования к ООО "М.видео Менеджмент" о предоставлении аналогичного товара на время гарантийного ремонта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

14.09.2015 г. при получении товара после гарантийного ремонта истцом обнаружено, что не активирована программа Microsoft Office 2013, в связи с чем Г.А.Е. не мог пользоваться по назначению планшетным компьютером.

16.09.2015 г. Г.А.Е. обратился к ООО "М.видео Менеджмент" с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выдачу купленного товара за период с 16.12.2014 г. по 26.12.2014 г., неустойки за невыдачу аналогичного товара на время ремонта с 06.08.2015 г. по 09.09.2015 г. в размере * % от стоимости товара и подтвердить дату прибытия планшетного компьютера из гарантийного сервиса, а также восстановить все данные на планшетном компьютере. Указанные требования также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 18, 20 - 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не была установлена вина ответчика в нарушении прав истца, поскольку Г.А.Е. суду не были предоставлены копии претензий, свидетельствующих об обращении к ООО "М.видео Менеджмент" с требованием о предоставлении аналогического планшетного компьютера и выплате неустойки из-за отказа предоставить аналогичный товар на период гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, постановил новое решение, которым иск Г.А.Е. удовлетворил.

При этом суд второй инстанции признал нашедшим свое объективное подтверждение, факт обращения истца к ООО "М.видео Менеджмент" с заявлениями от 06.08.2015 г. о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта и выплате неустойки в связи с отказом в предоставлении аналогичного товара. В результате оставления ответчиком данного заявления истца без удовлетворения, районный суд верно указал на то, что тем самым существенно нарушены права Г.А.Е., как потребителя.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Г.А.Е. в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 и 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения районного суда, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В данной связи, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.А.В., действующего в интересах ООО "М.видео Менеджмент", на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Е. к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко