Определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 4г-6731/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную через отделение почтовой связи 06.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Галаганову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Галаганову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.08.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму * евро. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик денежные средства с срок не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.02.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * евро.

Из объяснений АКБ "Инвестбанк" (ОАО) следует, что 20.08.2008 г. между сторонами заключен договор N *, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в указанной выше сумме.

Поскольку кредитный договор был утрачен, получение Галагановым А.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подтверждало выпиской по счету ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ содержит предписание о том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение Галагановым А.А. денежных средств в размере * евро по кредитному договору, истцом не представлено; равно как и не представлено доказательств заключения между сторонами какого-либо договора.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленная банком выписка из лицевого счета сама по себе не свидетельствует о факте получения Галагановым А.А. денежных средств в размере * евро.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Галаганову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко