Определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4г-6732/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего Ч.Е.Н., действующей в интересах КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), поданную через отделение почтовой связи 06.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) к З.С.И. о взыскании задолженности,

установил:

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к З.С.И. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 01.04.2005 г. между сторонами был заключен договор о ведении специального карточного счета N *. После подписания дополнительного соглашения N * о предоставлении овердрафтного кредита от 11.04.2005 г. З.С.И. был предоставлен кредит на сумму * долларов США, на срок не более 90 дней с даты первого дебетования ссудного счета, с выплатой 12 % годовых. 01.03.2009 г. по соглашению сторон процентная ставка изменена и установлена в размере 18 % годовых. Ответчик З.С.И. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 01.04.2005 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и З.м С.И. был заключен договор N * о ведении специального карточного счета.

11.04.2005 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N * о предоставлении З.С.И. овердрафтного кредита на сумму * долларов США, на срок не более 90 дней с даты первого дебетования ссудного счета, с выплатой 12 % годовых.

Сумма кредита в размере 3000 долларов США была зачислена на карточный счет З.С.И. N *, открытый в соответствии с договором N *.

02.02.2009 г. установлен график погашения полной суммы задолженности, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на 12 месяцев.

01.03.2009 г. соглашением сторон на основании п. 1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 г., процентная ставка была изменена с 12 % годовых на 18 % годовых.

Ответчик З.С.И. свои обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не выполнил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 196, 199, 200, 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку между истцом и ответчиком имелось обязательство с определенным сроком исполнения - до 01.03.2010 г.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) к З.С.И. в судебном порядке 22.05.2015 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Верным является вывод районного суда о возможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Исковая давность применена судом на основании заявления ответчика, сделанного до вынесения судом первой инстанции решения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы Ч.Е.Н. о том, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подробно исследовалась судом второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Ч.Е.Н. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего Ч.Е.Н., действующей в интересах КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) к З.С.И. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко